Решение № 2-2722/2024 2-2722/2024~М-2184/2024 М-2184/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2722/2024

Дело №2-2722/2024

12RS0003-02-2023-007756-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 143 733 рубля 80 копеек, убытки 364 687 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2022 года по 17 апреля 2024 года 399 348 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 1% за каждый день просрочки с 18 апреля 20214 года по дату исполнения решения, штраф согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, нотариальные расходы 1 900 рублей, почтовые расходы 320 рублей, по оценке 9 000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер <номер>.

<дата> около 19 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Chevrolet гос. номер <номер> под управлением ФИО4 ДТП имело место по вине ФИО4, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДТП оформлялось на месте с участием аварийного комиссара, впоследствии с участием ГИБДД у <адрес>. ФИО3 к ответственности не привлекался. <дата> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в денежной форме из расчета по Единой методике с учетом износа 322 400 рублей, соглашение при этом не заключалось. Впоследствии <дата> была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта 16 300 рублей. По претензии истца от <дата> доплата не производилась. Однако фактический размер ущерба составил 848 100 рублей по Методике Минюста на основании расчета ИП ФИО5 <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> была взыскана неустойка 652 рубля, в остальной части отказано. <дата> истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 иск поддержал, указал, что согласие на доплату не получалось.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер <номер>.

<дата> около 19 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Chevrolet гос. номер <номер> под управлением ФИО4 ДТП имело место по вине ФИО4, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДТП оформлялось на месте с участием аварийного комиссара, впоследствии с участием ГИБДД у <адрес>. ФИО3 к ответственности не привлекался. <дата> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о превышении стоимости ремонта лимита 400 000 рублей <дата>, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. При этом из текста письма не следует, что истцу предлагалось произвести доплату. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в денежной форме из расчета по Единой методике с учетом износа 322 400 рублей, соглашение при этом не заключалось. Впоследствии <дата> была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта 16 300 рублей. Выплата была произведена на основании отчета ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», расчет произведен по Единой методике по инициативе финансовой организации, согласно данного отчета стоимость ремонта без учета износа составила 482 433 рубля 80 копеек, с учетом износа 338 700 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения. Ремонт транспортного средства не организовался. По претензии истца от <дата> доплата не производилась. Также было отказано в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, однако требования о взыскании стоимости его услуг истец не заявляет. Расходы на дефектовку также не возмещались со ссылкой на то, что затраты на данные услуги СТОА включены в комплекс работ и указаны в экспертном заключении при расчете ущерба, не подлежат дополнительной выплате.

Согласно независимой оценки ИП ФИО6, размер ущерба по Методике Минюста (2018) составил без учета износа 848 100 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость запчастей 978 рублей 95 копеек.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> была взыскана неустойка 652 рубля, начисленная на доплату страхового возмещения 16 300 рублей за период с 18 января 2022 года по 21 января 2022 года (4 дня), в остальной части отказано. При этом финансовый уполномоченный также ссылался на оценку ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», было установлено, что на момент обращения заявителя за возмещением у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА в РМЭ на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

<дата> истец обратился в суд, просит взыскать как страховое возмещение в виде разницы стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа по Единой методике, так и убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и рыночной стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста (2018).

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Так, пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Хотя истец уведомлялся о превышении стоимости ремонта лимита страхового возмещения (400 000 рублей), основанием также являлось отсутствие у ответчика договоров со СТОА соответствующих обязательным требованиям, что отражено в решении финансового уполномоченного. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Также истцу не предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиям. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в виде расходов на ремонт без учета износа транспортного средства по Единой методике 143 733 рубля 80 копеек (482 433 рубля 80 копеек - 338 700 рублей), убытков 364 687 рублей 25 копеек (848 100 рублей 00 копеек – (482 433 рубля 80 копеек + 978 рублей 95 копеек). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 338 700 рублей, при лимите ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия – 400 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в том числе в сумме превышающего лимит возмещения 400 000 рублей. Однако, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Таким образом, страховое возмещение может быть взыскано в пределах указанной суммы (400 000 рублей) за вычетом уже выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей – (338 700 рублей), взысканию подлежит страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 61 300 рублей 00 копеек. В остальной части данного требования следует отказать. Равным образом, хотя у истца имеется право на возмещение убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа, которая по отчету представленному истцом не оспорена и составляет 848 100 рублей 00 копеек - (утилизационная стоимость запчастей 978 рублей 95 копеек + стоимость ремонта без учета износа по Единой методике 482 433 рубля 80 копеек) 364 687 рублей 25 копеек, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, со ссылкой на Единую методику являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом рассчитана неустойка за период с 18 января 2022 года по 17 апреля 2024 года 399 348 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 1% за каждый день просрочки с 18 апреля 20214 года по дату исполнения решения, взысканию подлежит неустойка, начисляемая на недоплаченное страховое возмещение 61 300 рублей 00 копеек за период с 18 января 2022 года по 28 мая 2024 года, при этом размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки 652 рубля 00 копеек не может превышать 399 348 рублей 00 копеек, с учетом того, что за указанный период (862 дня) неустойка составит 528 406 рублей, что превышает максимально возможный размер неустойки, следует взыскать неустойку за период до вынесения решения суда на сумму 399 348 рублей 00 копеек, при этом оснований для довзыскания неустойки на будущее не имеется, в данной части следует отказать. Иные неустойки истцом не заявлены.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеприведенным основаниям, в данном случае штраф подлежит взысканию в размере штраф 30 650 рублей 00 копеек.

Что касается взыскания штрафа на убытки на основании Федерального закона «О защите прав потребителя» суд приходит к следующему. В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, исчисляемого от размера убытков по Методике Минюста (2018) на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не имеется, во взыскании данного штрафа следует отказать.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенной и несоразмерной.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (91%) следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответствующие требованиям разумности: расходы на оплату услуг представителя 22 750 рублей 00 копеек, нотариальные расходы 1729 рублей 00 копеек, почтовые расходы 291 рубль 20 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба 8 190 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает, что иная оценка по Методике Минюста (2018) при досудебном рассмотрении спора не проводилась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 753 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН: <номер>) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 61 300 рублей 00 копеек, убытки 364 687 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 399 348 рублей 00 копеек, штраф 30 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 22 750 рублей 00 копеек, нотариальные расходы 1729 рублей 00 копеек, почтовые расходы 291 рубль 20 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба 8 190 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 11 753 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 года.