Решение № 2-151/2025 2-151/2025~М-67/2025 М-67/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-151/2025

УИД60RS0019-01-2025-000104-43

2-151/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Volkswagen LT 35 TDI государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем ВАЗ 21150, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 151 297 рублей 05 копеек. Кроме того, на проведение независимой экспертизы истцом потрачено 10 000 рублей, за эвакуацию автомобиля по маршруту <адрес> истцом оплачено 20 000 рублей. Досудебную претензию истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, ответ не предоставил.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, дополнительные расходы на оценку независимой экспертизы и эвакуацию транспортного средства в размере 1 181 297 рублей 05 копеек, а также 26 813 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме изложив доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в данное судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании не отрицал факт дорожно - транспортного происшествия, за что он был привлечен к административной ответственности. Подтвердил отсутствие страхового полиса на момент ДТП. Считал, что причиненный ущерб возместит страховая компания истца. Дополнил, что имеет заработную плату в размере 40 000 рублей, выплачивает алименты, оплачивает коммунальные услуги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Страховая компания «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховой компании «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на 7 км. автодороги Порхов-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Volkswagen LT 35 TDI государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Порховскому району, следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen LT 35 TDI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району, собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Volkswagen LT 35 TDI государственный регистрационный знак № является ФИО1

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему истцу, механических повреждений.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21150 ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтвердил и сам ФИО2 Ответчиком нарушены требования, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 отказано в возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, так как на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, согласно ответу страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, положения п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике ФИО2

В обоснование иска истец указал, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта, оплате услуг эвакуации и оплате государственной пошлины.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №СП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО5, полученные транспортным средством повреждения, указанные в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen LT 35 TDI государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 151 297 рублей 05 копеек.

Наличие и характер механических повреждений, причиненных транспортному средству, определены в ходе осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ФИО5, в ходе которого установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому происшествию.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Доказательств возможной иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества в ходе судебного разбирательства ответчиком, как и подтверждение его материального положения, суду не представлено.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд доверяет выводам данной оценочной экспертизы, поскольку они не противоречат и согласуются с другими признанными и исследованными судом доказательствами. Заключение эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и право на ведение как оценочной деятельности, так и на составление экспертного заключения, обоснованно, его выводы аргументированы и не противоречивы, методики экспертных исследований применены верно.

Расходы истца по проведению экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, по оценке ущерба после ДТП составили 10 000 рублей, что подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем). Согласно п. 5.1 условий указанного договора стоимость работ по договору составила 10 000 рублей, которые были полностью оплачены истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля после ДТП составили 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы по эвакуации транспортного средства являются убытками потерпевшего и могут быть взысканы с виновника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1 151 297 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки: 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 26 813 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>):

- 1 151 297 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного повреждением автомобиля;

- 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы;

- 20 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства;

- 26 813 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать: 1 208 110 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.