Определение № 2-638/2017 2-638/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 30 марта 2017 года

дело по иску Верхозина Е. В. к дочернему Банку Акционерного общества «Сбербанк России», филиалу дочернего Банка Акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Верхозин Е.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что согласно договору банковского займа от ДД.ММ.ГГГГ с дочерним банком АО «Сбербанк России» ему были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме досрочно, поскольку им было принято решение о переезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Вместе с тем в 2016 году его поставили в известность о наличии просроченной задолженности перед банком.

На основании изложенного просит признать исполненными его обязательства по договору банковского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с дочерним банком АО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Вяткина Г.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала. Считала, что к правоотношениям сторон возможно применение законодательства <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Кагайкин Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ПАО «Сбербанк России» не отвечает по обязательствам дочерних банков, в том числе и расположенных на территории Республики Казахстан. Являясь акционером, он определяет только политику дочернего банка, руководство деятельность его не осуществляет.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Статья 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц, согласно которой суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п.1); ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (п.2); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п.6); иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (п.7).

В статье 403 ГПК РФ перечислены категории дел с участием иностранных лиц, отнесенных к исключительной компетенции судов в Российской Федерации. Настоящий спор к таковым не относится.

В соответствии со ст. 400 ГПК РФ личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность.

Обращаясь в суд с иском к дочернему Банку АО «Сбербанк России» и его филиалу, истец ссылался на то обстоятельство, что на территории России находится орган управления данной организации, а именно, ПАО «Сбербанк России».

Однако, как усматривается из материалов дела, указанный истцом ответчик дочерний Банк АО «Сбербанк России» создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан. Соглано Уставу место нахождения исполнительного органа банка находится по адресу: <адрес>. Зарегистрирован ответчик в качестве налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе в соответствии с Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)».

Доказательств наличия на территории Российской Федерации органа управления, филиала или представительства указанного иностранного юридического лица, равно как и наличия имущества данной организации на территории Российской Федерации истец не представил.

Кроме того, представленным истцом договором банковского займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено ни полное, ни частичное его исполнение на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции Российской Федерации, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Верхозина Е. В. к дочернему Банку Акционерного общества «Сбербанк России», филиалу дочернего Банка Акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

определение вступило в законную силу 17.05.2017