Решение № 2А-791/2018 2А-791/2018~М-748/2018 М-748/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2А-791/2018

2а-791/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 29 октября 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Багратионовского района УФСПП России по Калининградской области, судебному-приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности рассмотреть заявление о признаках преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что она является взыскателем по исполнительному производству № –ИП по предмету исполнения - возложение на администрацию МО «Багратионовский городской округ» обязанности проведения капитального ремонта жилого дома. 27.08.2018 г. в ОСП Багратионовского района ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации МО «Багратионовский городской округ» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП ФИО2 в устной форме указала на отсутствие состава преступления, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности главы. До настоящего времени, указывает административный истец, ее не уведомили о принятом по результатам обращения процессуальном решении. В связи с чем ФИО1 просит признать бездействие административного ответчика незаконным, возложении обязанности рассмотреть ее заявление в соответствии с нормами УПК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержал, указал, что обязанность принять процессуальное решение должна быть возложена на того пристава, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась, указала, что данное исполнительное производство по которому ФИО1 является взыскателем в ее производстве не находится, она временно исполняла обязанности на время отпуска пристава, в обязанности пристава не входят полномочия по возбуждению уголовного дела, а кроме того, заявление административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление направлено в адрес ФИО1 и получено ею согласно уведомления 17.10.2018 г.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – ОСП и УФССП по Калининградской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Багратионовского района поступил исполнительный документ, выданный Багратионовским районным судом о возложении на администрацию МО «Багратионовский городское поселение» обязанности в срок до 01.06.2017 г. произвести капитальный ремонт жилого <адрес>, выполнив работы указанные в решении суда. Определением суда о замене стороны в ИП должник администрация МО «Багратионовское сельское поселение» заменена на администрацию МО «Багратионовский городской округ». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП. 27.08.2018 г. в ОСП поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 315 УК РФ главы администрации, в этот же день старшим дознавателем отдела ФИО5 данное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за номером 54. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, 31.08.2018 г. данное постановление направлено ФИО1, согласно отслеживания почтовых отправлений письмо, адресованное ФИО1 19.09.2018 г. принято в отделении связи, 22.09.2018 г. неудачная попытка вручения корреспонденции, 17.10.2018 г. постановление ею получено. 10.09.2018 г. прокурором Багратионовского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и направлено для организации дознания в части отсутствующих объяснений заявителя и представителя организации, осуществляющей ремонтные работы – ООО «Аракелов – Строй». 18.09.2018 г. старшим дознавателем осуществлен выход по адресу заявителя, однако последняя дома отсутствовала, 19.09.2018 г. попытка взять объяснение у ФИО1 в отделе, однако она отказалась от дачи пояснений и просила направить ей повестку. 25.09.2018 г. в адрес ФИО1 направлена повестка с указанием на явку в ОСП, 28.09.2018 г. неудачная попытка вручения, 17.10.2018 гг. повестка ею получена.ДД.ММ.ГГГГ вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено взыскателю, 17.10.2018 г. данное постановление получено административным истцом. В заявлении ФИО1 указывает на бездействие пристава в части недачи ответа на заявление, однако в должностной регламент пристава исполнителя не входят функции исполнения дознания, это обязанность дознавателя.

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ИП №-ИП, материалы доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 )соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела установлено, что решением Багратионовского районного суда от 28.03.2016 г. исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> удовлетворены частично.

На администрацию МО «Багратионовское городское поселение» возложена обязанность в срок до 1 июня 2017 г. произвести капитальный ремонт жилого <адрес>, выполнив следующие работы:

- восстановить вертикальную гидроизоляцию стен подвала;

- восстановить кирпичный цоколь дома с заделкой трещин и восстановлением штукатурки;

- выполнить бетонную отмостку дома;

- восстановить штукатурку потолков армокирпичного перекрытия подвала;

- восстановить поврежденные части стропильной системы (стропильных ног) крыши с полной заменой кровельного покрытия и обрешетки крыши;

- восстановить внутренние поверхности наружных стен мансарды, где имеются протечи с обрушением штукатурки;

- заменить ветровые доски, а также доски деревянной обшивки мансарды дома;

- выполнить оголовки дымовых труб с восстановлением штукатурки труб выше крыши;

- заменить оконный блок в подвале;

- сменить тетиву и ступени лестницы, ведущей в подвал.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации МО «Багратионовское городское поселение» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 6500 руб., а всего 6800 руб. ФИО1 возвращена уплаченную государственную пошлину в сумме 1120 руб.

Определением Багратионовского районного суда от 05.07.2018 г. произведена замена должника на стадии исполнения судебного акта по указанному гражданскому делу ее правопреемником администрацией МО «Багратионовский городской округ».

Указанные решение и определение суда явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на администрацию МО «Багратионовское городское поселение» вышеуказанных обязанностей по проведению капитального ремонта.

27.08.2018 г. в ОСП Багратионовского района от ФИО1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ в отношении Главы администрации МО «Багратионовский городской округ».

27.08.2018 г. в 16 часов данное заявление зарегистрировано страшим дознавателем ОСП Багратионовского района ФИО5 за номером 45 в книге учета сообщений о преступлениях, что подтверждается копиями страниц данной книги.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

31.08.2018 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю ФИО1 и получено ею 17.10.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

10.09.2018 г. заместителем прокурора Багратионовского района Сергеевым Р.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 г. отменено и направлено для организации дознания в части получения отсутствующих объяснений заявителя ФИО1 и представителя организации, осуществляющей ремонтные работы – ООО «Аракелов – Строй».

После проведения мероприятий указанных заместителем прокурора, постановлением старшего дознавателя ОСП Багратионовского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление от 28.09.2018 г. направлено заявителю ФИО1 и получено ею 17.10.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Административный истец ФИО1 указывает в административном иске на отсутствие решения по ее заявлению, что опровергается указанными выше материалами и представленными доказательствами.

Кроме того, в обязанности дознавателя ФССП, как указывает ст. 151 УПК входит работа с преступлениями, предусмотренными, в том числе ст. 315 УК РФ, а не в обязанности судебного пристава исполнителя.

Таким образом, заявленные требования о признании бездействия СПИ ОСП Багратионовского района, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 не нашли своего подтверждения, как не установлено и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к осуществлению его прав и свобод, поскольку вышеуказанное заявление ФИО1 было рассмотрено соответствующим лицом – старшим дознавателем ОСП Багратионовского района, в чьей компетенции решение вопросов о рассмотрении заявлений о совершении преступлений предусмотренных в том числе ст. 315 УК РФ, принятое решение, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направлено заявителю и получено ею, как указано выше 17.10.2018 г.

Иных доказательств бездействия судебного - пристава исполнителя ФИО2 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Багратионовского района УФСПП России по Калининградской области, судебному-приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению заявления о преступлении н непринятию процессуального решения в рамках УПК РФ, возложении обязанности рассмотреть заявление о преступлении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко