Решение № 2А-2752/2017 2А-2752/2017~М-2128/2017 А-2752/2017 М-2128/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-2752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №а-2752\2017

11 сентября 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о признании незаконным отказ в должности и исключении записи из книги учета преступлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о признании незаконным отказ в должности и исключении записи из книги учета преступлений, требования мотивировал тем, что она обратился к административному ответчику с заявлением о поступлении на службу, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в связи с тем, что в книге учета преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ числится заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ. Как указывает истец, ему стало известно в августе 2017 г. о наличии зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Минусинский» заявления ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, однако на основании постановления мирового судьи судебного участка № возвращено заявление, установлен срок для приведения заявления в соответствие, и в связи с тем, что этого не сделано, ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления к производству суда. Полагал, что отказ в должности по тому основанию, что имелось заявление частного обвинения противоречит закону, нарушает права административного истца, просил признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения документов для поступления на службу и исключить запись в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Минусинский» о привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, дополнительно по доводам, изложенным представителем административного ответчика пояснил, что срок обращения в суд составляет три месяца и не пропущен, по поводу привлечения к административной ответственности ФИО3 считает данное обоснование отказа неправомерным, поскольку срок давности по правонарушениям от 2014 и 2015 гг. истёк.

Представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, представила письменные возражения по существу предъявленных требований, согласно которым федеральным законодательством предъявляются определенные требования к кандидатам, поступающим на службу в органы внутренних дел, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, поскольку служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса. В отношении ФИО3 установлено, что он проходил по материалам МО МВД России «Минусинский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, причинившее на почве личных неприязненных отношении <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены в мировой суд, кроме того, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Эти основания послужили для отказа ФИО3 в должности полицейского. Требование об исключении записи из КУСП считает неправомерным, указывает на то, что нормативно-правовыми актами это не предусмотрено. Просила применить к спору 10-дневный срок по правилам ч.8 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», полагает срок обращения в суд истек, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уведомлением врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено об отказе в должности <данные изъяты> по результатам рассмотрения документов, представленных ФИО3 для поступления на службу в органы внутренних дел РФ.

Конкретное обоснование отказа в уведомлении в адрес ФИО3 не приведено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика названы основания, послужившие отказу ФИО3 в должности: наличие зарегистрированного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 как лица, причинившего на почве личных неприязненных отношении побои ФИО6, а также факты привлечения к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ.

С данным обоснованием для отказа в должности ФИО3 согласиться нельзя.

Как следует из п.4 ч.5 ст.17 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Из материалов дела видно, что ФИО6 обращался ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Минусинский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. «подрезал» на автомобиле марки <данные изъяты>, после того, как ФИО6 вышел из машины, <данные изъяты>

В заявлении в адрес мирового судьи в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

Постановлением УУПи ПДН МО МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 передано по подследственности мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО6, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для приведения заявления в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> отказано в принятии заявления ФИО6 в связи с тем, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свое заявление не привел в соответствие с требованиями закона.

Поскольку в силу прямого указания вышеприведенного нормативно-правового регулирования ограничения в приеме на службу в органы внутренних дел связывает законодатель с наличием уголовного преследования, а в данном случае уголовное преследование не осуществлялось, то отказ ФИО3 в должности в связи с наличием зарегистрированного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не может быть признан правомерным.

Также нельзя признать обоснованным и довод представителя административного ответчика о том, что основанием к отказу дополнительно послужило то, что ФИО3 является лицом, привлеченным к административной ответственности в 2014,2015 гг.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, по ч.<данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), по ч.<данные изъяты> РФ: ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

В силу прямого указания ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, со дня окончания исполнения всех перечисленных постановлений о привлечении ФИО3 к ответственности на момент обращения с заявлением о приеме на должность полицейского год истёк, соответственно считаться подвергнутым наказанию по делам об административных правонарушениях он не может.

Поэтому подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Минусинский о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел об отказе в должности полицейского (по основанию наличия заявления частного обвинения и фактов привлечения ФИО3 к административной ответственности).

Довод административного ответчика о пропуске 10-дневного срока обращения в суд со ссылкой на ч.8 ст.72 Федерального Закона N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не состоятелен, поскольку из ч.8 ст.72 ФЗ-342 во взаимосвязи с ч.3 ст.72 следует, что в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения может быть в суд обжаловано решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору, разрешившего служебный спор в порядке подчинения, в данном же случае ФИО3 обратился непосредственно в суд, 3-месячный срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Проверяя обоснованность требований в части исключения записи в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Минусинский» о привлечении к уголовной ответственности оснований полагать действия административного ответчика неправомерными не имеется.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления (п.1 ч.3 ст.17 ФЗ-3).

Как следует из п.43 Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) "О едином учете преступлений" снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям, в частности, при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В данном случае оснований для снятия с учета нет, заявление потерпевшего о возбуждении дела имелось, зафиксировано, по мнению суда, сведения о наличии заявления потерпевшего не ущемляют прав ФИО3, носит информативный характер, правовых последствий для ФИО3 не несет, действия по внесению в базу данных сведений о привлечении заявителя к уголовной ответственности и их сохранению, требованиям действующего законодательства соответствуют, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Следовательно, действия МО МВД «Минусинский» по хранению информации в отношении ФИО3 соответствуют требованиям правовых актов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным уведомление от 31.07.2017 МО МВД «Минусинский» о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел, об отказе в должности <данные изъяты> ФИО3 по основанию наличия заявления частного обвинения и фактов привлечения к административной ответственности в отношении ФИО3

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский».

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 15.09.2017

Председательствующий Н.В. Музалевская