Апелляционное постановление № 22-6899/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 4/15-251/2020

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-6899


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В., с участием переводчика Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 23 сентября 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок три года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, в связи с систематическим нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление начальника исправительного учреждения, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене в связи с нарушением его права на защиту, выразившимся в рассмотрении представления начальника исправительного учреждения о переводе его в тюрьму без участия адвоката и переводчика.

В возражениях прокурор Самигуллин Н.З. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает по следующим основаниям.

Так, пункт «в» части 4 ст. 78 УИК РФ предусматривает, что осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого, особого режима в тюрьму на срок не свыше 3 лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как усматривается из представленных материалов, отбывая наказание с 2015 года, ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, не трудоустроен, к трудоустройству и получению профессионального образования не стремится, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, состоит на профилактическом учете, как лидер отрицательной направленности, на мероприятия воспитательного и профилактического характера, как и на замечания не реагирует, в жизни отряда не участвует, к администрации исправительного учреждения относится негативно, отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности.

Кроме того, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 78 нарушений режима содержания, за их совершение 13 раз водворялся в штрафной изолятор, один раз – в карцер, четыре раза – в помещение камерного типа (ПКТ) на срок 6 месяцев, с 28 мая 2019 года по 28 июня 2020 года был переведен в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) на срок 12 месяцев, а также более 50 раз подвергался взысканию в виде выговора.

Постановлением начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 июня 2016 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, в которых находится по настоящее время.

Соблюдение условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренных ст.116 УИК РФ, судом проверены.

При таких обстоятельствах с учетом личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания судом обоснованно удовлетворено

представление начальника исправительного учреждения о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму, поскольку возможность его исправления применением иных мер воспитательного и дисциплинарного воздействия исчерпана.

Доводы осужденного о нарушении судом права на защиту являются несостоятельными.

По смыслу ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, обязанность обеспечения осужденного защитником возникает при наличии соответствующего ходатайства о назначении адвоката. В данном случае ФИО1 как письменно (л.д. 42), так и в судебном заседании от услуг защитника отказался (л.д.45), поэтому оснований для назначения ему адвоката у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение представления начальника исправительного учреждения без участия переводчика, на что обращено внимание в жалобе, о незаконности принятого судом решения также не свидетельствует. Как следует из материалов дела, вопрос об обеспечении ФИО1 переводчиком судом первой инстанции разрешался, однако осужденный заявил, что русским языком владеет и в его услугах не нуждается, в том числе в письменном виде (л.д. 42, 45). Более того, обвинительный приговор в отношении ФИО1 также постановлен без участия переводчика.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись