Апелляционное определение № 33-1267/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1267/2026 Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инстанции № 2-587/2025 Судья Куприянов А.В.

УИИ 33RS0018-01-2025-000019-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.03.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26.11.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке вреда, причинного Российской Федерации, в размере 36600 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав пояснения представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.01.2025 МВД России в лице УМВД России по Владимирской области обратилось в защиту интересов Российской Федерации с иском (с учетом уточнений от 27.08.2025, л.д.88-89) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 36 600 рублей в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОМВД России по Судогодскому району с 29.03.2023 находилось заявление гр. Р. в котором он просил провести проверку по факту совершения гражданином гр. В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по обстоятельствам причинения ему побоев. По результатам проверки 28.04.2023 участковый уполномоченный ОМВД России по Судогодскому району ФИО1 вынес определение, согласовав его с начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Судогодскому району ФИО2, в соответствии с которым отказал гр. Р. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. В. по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Из-за отсутствия полноты проверки решением судьи Судогодского районного суда от 13.07.2023 указанное определение от 28.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району ФИО1, было отменено с возвращением дела по заявлению гр. Р. на новое рассмотрение в ОМВД России по Судогодскому району. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Судогодским районным судом решения от 28.03.2024, следуя которому за выявленные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу гр. Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 26 000 рублей. Ссылаясь на виновный характер бездействия ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении заявления гр. Р. об административном правонарушении, подтвержденных заключением служебной проверки от 30.10.2024, МВД России обратилось за судебной защитой интересов Российской Федерации путем взыскания с ответчиков причиненного ущерба в размере 36 600 рублей.

МВД России о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО4 для участия в рассмотрении дела не явилась; в письменном обращении к суду просила отложить судебное заседание, ссылаясь на занятость в других судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на злоупотребление истцом правом заявлять данные ходатайства, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось по аналогичным основаниям, в том числе, из-за повторной неявки представителя истца выносилось определение об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Судогодского районного суда от 26.11.2025, вынесенным в протокольной форме, ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований МВД России отказать, ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки: служебная проверка назначена по истечению более одного года с момента выявления в его действиях признаков дисциплинарного проступка, при проведении проверки нарушено его право на защиту и не было предложено представить письменное объяснения об обстоятельствах рассмотрения заявления гр. Р. за период с 29.03.2023 по 28.04.2023; не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Обратил внимание на то, что участковый уполномоченный ФИО1 совмещал исполнение служебных обязанностей участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району сразу по нескольким административным зонам из-за бездействия руководства ОМВД России по Судогодскому району, УМВД России Владимирской области и МВД России по укомплектованию ОМВД России по Судогодскому району участковыми уполномоченными в соответствии с штатной численностью, в связи с чем был лишен возможности провести всестороннюю проверку по заявлению гр. Р.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Судогодскому району о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, их представители для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, письменного отзыва не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Владимирской области просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильной оценке представленных доказательств, без учета обстоятельств того, что Судогодским районным судом неоднократно (решения от 13.07.2023 по делу № 12-34/2023, от 14.11.2023 по делу № 2а-714/2023, от 28.03.2024 по делу № 2-93/2024) установлен как факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Судогодскому району при рассмотрении и принятии решения по заявлению гр. Р. так и причинная связь между данными незаконными действиями (бездействием) и наступившим для заявителя моральным вредом и ущербом. Полагали, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки названным решениям Судогодского районного суда, а ограничился лишь оценкой одного из доказательств заявленных исковых требований - заключения служебной проверки ОМВД России по Судогодскому району от 30.10.2024. Отметили, что указанное заключение служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», никем не обжаловано в установленном порядке и не отменено, а выводы по результатам служебной проверки не противоречат обстоятельствам, установленным Судогодским районным судом в решениях от 13.07.2023 по делу № 12-34/2023, от 14.11.2023 по делу № 2а-714/2023, от 28.03.2024 по делу № 2-93/2024.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.1 л.д.225).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.1 л.д.226-232), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2022 гр. Р. обратился к прокурору Судогодского района с заявлением, в котором просил провести проверку по факту совершения гр. В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по обстоятельствам причинения ему побоев.

В своем заявлении гр. Р. ссылался на данные видеозаписи, которая велась в период совершения деяний в отношении него.

Сопроводительным письмом от 24.03.2023 заместитель прокурора Судогодского района Зеленин И.М. направил заявление гр. Р. в ОМВД России по Судогодскому району для организации рассмотрения.

Указанное заявление гр. Р.. было зарегистрировано в ОМВД России по Судогодскому району 29.03.2023, распоряжением ВРИО начальника ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 организация проверки была поручена ФИО2

В представленных судье материалах проверки присутствует справка от 28.04.2023, составленная участковым уполномоченным ФИО1 о телефонном разговоре с гр. Р. из которой следует, что за медицинской помощью последний не обращался, телесных повреждений у него не имелось; явиться 28.04.2023 для дачи письменных объяснений не имеет возможности в связи с занятостью.

Следуя рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району ФИО1 от 28.04.2023, им была проведена проверка по заявлению гр. Р. в ходе которой установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным.

Иные документальные сведения в проверочном материале участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району ФИО1 отсутствуют.

На основании двух вышеперечисленных письменных документов (справка и рапорт, все от 28.04.2023) должностное лицо ОМВД России по Судогодскому району 28.04.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. В. по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Поскольку материалы проверки не отвечали требованиям всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; решением судьи Судогодского районного суда от 13.07.2023 указанное определение от 28.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району ФИО1, было отменено с возвращением дела по заявлению гр. Р. на новое рассмотрение в ОМВД России по Судогодскому району.

Удовлетворяя жалобу гр. Р. суд в своем решении указал, что в нарушение требований п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о гр. В. не указаны место, время и обстоятельства совершенного им деяния, отсутствуют письменные объяснения гр. Р. гр. В., гр. Д. не дана оценка видеозаписи обстоятельств происшествия (не приобщена к материалам проверки), не принято мер к установлению иных свидетелей происшествия и получению от них письменных объяснений, с связи с чем судья признает вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении немотивированным (т.1 л.д.168).

В решении Судогодского районного суда от 14.11.2023 по делу № 2а-714/2023, которым удовлетворен административный иск гр. Р. к ОМВД России по Судогодскому району о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению и разрешению заявления об административном правонарушении, возложении обязанности устранить выявленные недостатки, указано, что приобщение заявления гр. Р. от 29.03.2023 КУСП № **** к материалам проверки КУСП № **** от 02.04.2023 по факту угроз в отношении гр. Р. является незаконным, повлекло неисполнение ОМВД России по Судогодскому району требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проверки сообщений об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признал незаконным бездействие ОМВД России по Судогодскому району, выразившееся в невынесении за период с 14.07.2023 по 11.09.2023 ни постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности, ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гр. Р. (т.1 л.д.179-183).

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 28.03.2024 по делу № 2-93/2024 частично удовлетворены исковые требования гр. Р. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу гр. Р. взысканы: компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а также возмещение судебных расходов на представителя в размере 26 000 рублей.

Принимая 28.03.2024 решение об удовлетворении исковых требований гр. Р. суд указал, что незаконным бездействием полиции, выражающимся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него правонарушении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при принятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные в том числе и гл. 2 Конституции РФ: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность. Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Судогодскому району нашел свое подтверждение, суд полагал доказанным факт нарушения неимущественных прав гр. Р. на рассмотрение его обращения по заявлению об административном правонарушении в установленные законом сроки, на защиту государством его от правонарушений, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность, при этом гр. Р. пришлось добиваться рассмотрения его обращения путем неоднократного обжалования незаконно принятых решения должностных лиц ОМВД России по Судогодскому району в судебном порядке, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности и причиняло нравственные страдания. Данные обстоятельства являются основанием для возложения на МВД России обязанности за счет казны Российской Федерации компенсировать гр. Р. нравственные страдания (т.1 л.д.17-23).

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, суд, проанализировав материал служебной проверки в отношении ответчиков и иные доказательства по делу, установил, что виновный характер бездействия ФИО1 и ФИО2 при организации проверки по заявлению гр. Р. не установлен; причины и условия, которые способствовали неполноте проверки, не выявлены, мер к их выявлению не принято.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из системного толкования положений указанных статей гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 ФЗ «О полиции»).

Таким образом, по смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания (ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку (разд. 3 Порядка), обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Обстоятельство того, что сопроводительным письмом Судогодского районного суда от 13.07.2023 материалы проверки и вышеуказанное решение от 13.07.2023 были получены ОМВД России по Судогодскому району 18.07.2023 и направлены для дополнительной проверки объективно свидетельствует о том, что сведения о ненадлежащем проведении проверки по заявлению гр. Р. стали известны руководству ОМВД России по Судогодскому району 18.07.2023, в связи с чем суд пришёл к правомерному выводу о том, что инициация и проведение служебной проверки спустя более одного года (30.09.2024) с момента выявления признаков дисциплинарного проступка в действиях должностных лиц противоречит требованиям п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Кроме того, как правильно отметил суд, в нарушении требований раздела 3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, проверка проведена без разъяснения ФИО1 и ФИО2 их прав и обеспечения условий для реализации этих прав, без предложения им представить собственные объяснения; без установления даты и время совершения дисциплинарного проступка; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности каждого из сотрудников; а также без их ознакомления с результатами проверки.

Поскольку анализ представленных материалов проверки объективно свидетельствует о том, что данные положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации ОМВД России по Судогодскому району не исполнены, суд обоснованно отверг представленное заключение служебной проверки в качестве допустимого доказательства в обоснование заявленных МВД России требований.

При этом, суд правомерно учёл, что в марте 2023 года из общей численности участковых уполномоченных ОМВД России по Судогодскому району - 14 единиц, фактически принято на службу - 8 единиц, недокомплект 06 единиц; из числа имевшихся участковых уполномоченных (8 единиц) четверо из них находились в апреле 2023 года в ежегодных оплачиваемых отпусках и больничных.

Между тем, именно работодатель обязан обеспечить надлежащие условия работнику для выполнения им своих трудовых обязанностей.

Тогда как создание работнику надлежащих условий для исполнения им своих трудовых обязанностей является обязанностью работодателя, который не представил доказательств, подтверждающих, что такие условия им были созданы.

С учетом изложенного, суд правильно признал доводы ответчика ФИО2 о существенном недокомплекте штатной численности участковых уполномоченных ОМВД России по Судогодскому району в марте-апреле 2023 года заслуживающими внимания при разрешении дела по существу, отметив, что сведения о существенном недокомплекте штатной численности участковых уполномоченных ОМВД России по Судогодскому району не были предметом служебной проверки, оценка им не давалась, в связи с чем представленное заключение служебной проверки не отвечает требованиям всесторонности и объективности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, т.е. ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Кроме того, для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика. При разрешении таких споров необходим дифференцированный подход, так как сотрудники МВД в порядке регресса перед государством отвечают за ущерб, причиненный при осуществлении своей незаконной виновной деятельности.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение наличия виновных действий ответчиков в ходе составления административного материала, а материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, проведение служебной проверки в отношении ответчиков не является доказательством обоснованности заявленных требований, с учетом того, что сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиками в ходе составления административного материала, заключение служебной проверки не содержит, указанные ответчики по месту службы до своего увольнения к дисциплинарной ответственности не привлекались, степень их виновности и умысла в совершении действий (бездействия), в последующем признанных незаконными в судебном порядке, работодателем не устанавливалась.

Кроме того, для привлечения должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать их вину. Ссылка апеллянта на вступившие в законную силу решения Судогодского районного суда, сами по себе основанием для признания действий ответчиков виновными не является.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков, материалы дела таких доказательств также не содержат, у суда отсутствовали законные основания для возложения на ответчиков материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России, поскольку правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) Л.В. Огудина

(подпись) А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин