Решение № 2А-10992/2025 2А-988/2026 2А-988/2026(2А-10992/2025;)~М-9686/2025 М-9686/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2А-10992/2025

Дело №а-№ (№а-№)

УИД 50RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ПЕРИТУМ" к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, Главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 по не отмене запрета (ареста), наложенного на жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать принять меры к отмене запрета;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московскойобласти ФИО4 по организации работы ОСП, связанной с отменой запрета (ареста), наложенного на жилое помещение,по адресу: <адрес>, в рамках исполнительногопроизводства №-ИП и обязать принять меры к отмене запрета по вышеуказанному исполнительному производству;

- признать незаконным бездействие Главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО5 по руководству деятельностью, связанной с отменой запрета (ареста), наложенного на вышеуказанное жилое помещение по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2024г возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО "ПЕРИТУМ" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>; 06.11.2024г вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество; 15.11.2024г административный истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, однако регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием запретов регистрационных действий, в том числе наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024г в рамках исполнительного производства №-ИП. Неоднократные обращения в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области о снятии запретов, оставлены без ответа, что свидетельствует о нарушении прав ООО "ПЕРИТУМ" и что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 16.12.2025г к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области.

Административный истец ООО "ПЕРИТУМ" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 80 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 19.02.2024г возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество, <адрес> по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащую ФИО8, взыскателем по исполнительному производству является ООО "ПЕРИТУМ"; 06.11.2024г вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Из уведомления о не устранении причин приостановления государственной регистрации права от 18.09.2025г №№ следует, что государственная регистрация права на жилое помещение по адресу: <адрес> приостановлена, поскольку имеются записи о запрещении, наложенные в том числе по исполнительному производству №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по вышеуказанному адресу, по состоянию на 26.11.2025г, имеется запрет регистрации от 03.05.2024г №, который осуществлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024г по исполнительному производству №-ИП.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПЕРИТУМ" неоднократно обращалось в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО с заявлением о снятии запретов, арестов по квартире по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП.

В материалы дела, административным ответчиком представлено постановление от 03.02.2026г о снятии запрета на совершение регистрационных действий на жилое помещение по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-ИП, и почтовый реестр от 03.02.2026г о направлении вышеуказанного постановления в адрес Управления Росреестра по Московской области, для исполнения.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку постановлением от 03.02.2026г снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП, постановление направлено для исполнения в адрес Управления Росреестра по Московской области, т.е. судебным приставом-исполнителем приняты все меры для восстановления прав административного истца, в связи с чем, незаконного бездействия со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО4 и Главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО5, не допущено.

Иных исковых требований, в том числе к Росреестру, по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПЕРИТУМ» в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО3, Старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО4, Главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании отменить запрет на совершение регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года

Судья