Решение № 2-2967/2020 2-73/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2967/2020

Дело № 2-73/2021


Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 18.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом. Страховое возмещение выплачено истцом в сумме 737 100 руб., при этом, при расчете убытка была принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Между тем, данный расчет был произведен ошибочно, поскольку убыток подлежал возмещению на условиях полной гибели транспортного средства. Исходя из условий договора страхования, размер убытка составляет 527100 руб. (810000 руб. (страховая сумма) – 6% (франшиза по договору) – 24300 руб. (безусловная франшиза) – 210000 руб. (годные остатки автомобиля). ДТП произошло также с участием автомобилей МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (ответственность была застрахована Либерти Страхование (АО)), а также автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (ответственность была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»). Страховые компании перечислили истцу в связи с данным ДТП страховое возмещение в сумме по 160800,15 руб. (всего 321600,3 руб.), в связи с чем, сумма ущерба составляет 205499,7 руб. (527100 – 321600,3). Постановлением по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП не установлена, в связи с чем, истец полагает, что ответчики должны возместить ущерб в равных долях, а потому, уточнив исковые требования с учетом заключения эксперта, просит взыскать с каждого из ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме по 40106,9 руб., государственную пошлину в сумме по 1303,21 руб. (л.д. 3-7 т. 1, л.д. 119 т. 2).

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменную правовую позицию, обосновывающую размер ущерба (л.д. 202-205 т. 1).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ФИО1 не установлена, расчет убытка истцом произведен неправильно, сумма ущерба полностью погашена страховыми компаниями (л.д. 178-179, 194-196 т. 1).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, поддерживая позицию ответчика ФИО1, полагал недоказанной его вину в причинении ущерба (л.д. 197-198 т. 1, л.д. 118 т. 2).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, явившись в судебное заседание, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Совкомбанк Страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 30.01.2017 ФИО4 застраховала в АО «Объединенная страховая компания» по риску КАСКО автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, на страховую сумму 810 000 руб. (л.д. 27 т. 1).

Из постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 по делу № 5-190/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 18.03.2017 в 19.50, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак № на 64 км 270 м КАД, произвел столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением данного автомобиля с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, при этом водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств нарушения водителем ФИО2 пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 13.10.2017 (л.д. 135-136 т. 1).

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 по делу № 5-190/2017, рассмотренному Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, имеет преюдициальное значение в части установления события ДТП и его совершения водителями ФИО2, ФИО1 и ФИО5

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении степень вины участников ДТП не была установлена, она подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С целью установления лица, виновного в ДТП и причинении ущерба, а также определения степени вины, суд предлагал ответчикам назначение по делу автотехнической экспертизы, от назначения которой ответчики отказались, в связи с чем, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам, с исследованием версии каждого водителя.

Согласно версии водителя ФИО2, зафиксированной в материалах дела об административном правонарушении, он двигался во второй полосе, с первого ряда ему пересек полосу движения автомобиль Опель черного цвета и ударил ему в прицеп, затем это автомобиль ударил движущийся автомобиль в третьем ряду, после чего, его откинуло назад. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля Опель, с его стороны был совершен непредсказуемый маневр с нарушением движения по полосе, а он сам не создавал аварийной ситуации (л.д. 149 т. 1).

В соответствии с версией водителя ФИО1, она ехала по второй полосе справа (из четырех полос), никаких маневров не совершала. Двигаясь в пределах своей полосы, она почувствовала удар сзади, во время движения данного участника она не видела. После удара ее автомобиль вынесло на две полосы, она получила еще один удар в левое крыло, после чего, ее автомобиль отнесло назад и остановило после первого удара сзади. Остановить автомобиль и изменить траекторию движения она не смогла, в ДТП считает виновным водителя большегрузного автомобиля, который двигался за ней, поскольку после окончания ДТП он был на ее второй полосе, но намного впереди ее (л.д. 154 т. 1).

Из версии водителя ФИО5 следует, что он ехал в третьем ряду, соблюдая скоростной режим и ПДД РФ, получил удар в переднюю правую часть от автомобиля Опель, далее его откинуло в четвертый ряд, где он столкнулся с препятствием (отбойник) передней левой частью автомобиля, затем автомобиль развернуло вправо, и задней левой частью он снова столкнулся с препятствием. В ДТП себя виновным не считает, поскольку он двигался без изменения траектории движения, предотвратить столкновение было невозможно, поскольку автомобиль Опель на скорости въехал в переднюю правую сторону его автомобиля (л.д. 152 т. 1).

Таким образом, версии водителей ФИО2 и ФИО1, являются взаимоисключающими, поскольку водитель ФИО2 полагает, что водитель ФИО6 осуществляла перестроение с нарушением ПДД РФ, а водитель ФИО1, отрицая маневрирование, по сути, ссылается на несоблюдение водителем ФИО2 скоростного режима и безопасной дистанции.

В материалах дела об административном правонарушении помимо объяснений водителей, также имеются иные письменные доказательства - объяснения пассажиров автомобиля Хонда Аккорд ФИО4 и ФИО7, подтверждающих версию водителя ФИО5, о том, что автомобиль Опель Корса внезапно на скорости въехал в автомобиль Хонда Аккорд, а также объяснения очевидца ДТП ФИО8 о том, что автомобиль Опель Корса занесло при перестроении в контейнеровоз, а затем в автомобиль Хонда Аккорд (л.д. 169, 170, 171 т. 1).

Согласно заключению специалиста ИБДД-СЭ ФИО9 от 13.06.2017 (л.д. 162-168 т. 1), в данной дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС), водитель автомобиля МАН ФИО2 с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, и имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив указанные требования ПДД РФ, его действия не соответствовали данным требованиям.

В данной ДТС, водитель автомобиля Опель Корса ФИО1 с технической точки зрения, должна была действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, она не имела возможности предотвратить ДТП, ее действия не противоречили указанным требованиям ПДД РФ.

В данной ДТС, водитель автомобиля Хонда Аккорд ФИО5 с технической точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, он не имел возможности предотвратить ДТП, его действия не противоречили указанным требованиям ПДД РФ.

По мнению специалиста, виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, который, по мнению специалиста, вероятнее всего, совершал перестроение из первой полосы во вторую, вследствие чего, вытеснил автомобиль Опель Корса в полосу движения автомобиля Хонда Аккорд. К такому выводу специалист пришел, изучив схему к протоколу осмотра места ДТП и справку о ДТП, а также сведения о деформации транспортных средств, версиям водителей и очевидцев специалистом оценка не давалась.

Между тем, механизм ДТП, установленный специалистом, в частности, утверждение о том, что автомобиль МАН совершал перестроение и вытеснил автомобиль Опель Корса на соседнюю полосу движения, противоречит версии самого водителя указанного автомобиля ФИО1, утверждавшей, что во время движения она получила удар сзади и другого участника движения не видела.

Таким образом, по мнению суда, заключение специалиста не может быть положено в основу вывода о наличии вины в ДТП водителя ФИО2 и отсутствии в нем вины водителя ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителей ФИО2 и ФИО1, исходя из следующего.

Водитель автомобиль Опель Корса ФИО1, двигаясь по первой полосе движения, начала совершать перестроение, не подав сигнал поворота, и не убедившись в том, что она не создает помехи транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения траектории движения, то есть, в ее действиях имеется несоответствие требованиям пунктов 1.3, 8.1 и 84 ПДД РФ. Данный вывод следует из объяснений водителя ФИО2, письменных объяснений пассажира автомобиля Хонда Аккорд, водителя ФИО8

Водитель автомобиля МАН ФИО2 при движении должен был избрать скорость, которая должна была обеспечивать ему видимость в направлении движения, а также возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяющую при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В его действиях, по мнению суда, имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Доказательств соблюдения ответчиками вышеуказанных положений ПДД РФ в материалах дела не имеется, от проведения автотехнической экспертизы ответчики отказались, при таких обстоятельствах, доля вины водителей в произошедшем столкновении в конкретном размере не может быть установлена, в связи с чем, она признается равной, в размере 50% каждого ответчика.

Из материалов дела следует, что автомобилю Хонда Аккорд в результате ДТП причинены следующие технические повреждения: оба бампера, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, задние и передние парктроники, обе передних фары, левая и правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, омыватель фар, оба передних крыла, оба передних локера, обе левых колеса, капот, радиатор, торпеда, вытекание жидкости, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности (л.д. 139 т. 1).

В соответствии с платежными поручениями от 24.12.2017 и от 26.12.2017, истец перечислил собственнику автомобиля Хонда Аккорд ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 737 100 руб. (л.д. 94 т. 1).

В соответствии со страховыми актами и расчетом размера выплаты по суброгационному требованию (л.д. 22, 95 т. 1), размер убытка составляет 527100 руб. (810000 руб. (страховая сумма) – 6% (франшиза по договору) – 24300 руб. (безусловная франшиза) – 210000 руб. (годные остатки автомобиля, переданные страховой компании).

Несмотря на то обстоятельство, что страховое возмещение было перечислено ФИО4 в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии размер убытка был определен, исходя из экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, и, как пояснила третье лицо ФИО4, годные остатки были переданы страховой компании.

Ответственность при управлении автомобилем МАН была застрахована Либерти Страхование (АО) (в настоящее время АО «Совкомбанк Страхование»), ответственность при управлении автомобилем Опель Корса была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»».

Оценив ущерб на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в сумме 332 415 руб., в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП, страховые компании выплатили в размере по 50% каждая от суммы, определенной, в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Протоколом № 5 Президиума РСА от 18.12.2008: 332415 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 24300 (франшиза по договору КАСКО)* (332 415/746 913,92 (стоимость восстановительного ремонта по договору КАСКО)) = 321600,3/2 = 160800,15 руб. (л.д. 95-97 т. 1).

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчики ходатайствовали о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 25.02.2021 (л.д. 61-116 т. 2), действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 788 300 руб.

Действительная рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 774000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта более чем на 70% превышает действительную рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату 18.03.2017.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 168 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П) с учетом износа деталей составляет 461100 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, соответствующему требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на имеющихся в деле документах, фотоматериалах, эксперт имеет достаточный опыт работы в оценочной деятельности и необходимую квалификацию, заключение подготовлено по результатам исследования материалов ДТП и документов первичного осмотра автомобиля, с использованием утвержденных в установленном порядке методических руководств и стандартов оценки, а также, с применением гражданского законодательства в области оценки.

С учетом выводов эксперта, представителем истца при уточнении требований произведен перерасчет убытка, согласно которому, размер требования к страховщикам составляет 446886,21 руб. (461100 – 24300 (461100/788 300), таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 80123,79 руб.: 527100 - 446886,21 руб. (л.д. 119 т. 2).

Согласно пункту 6.15.2 договора страхования средств наземного транспорта от 30.01.2017, заключенного между АО «Объединенная страховая компания» и ФИО4, в случае, если стоимость ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства (далее ЗТС) превышает 70% страховой стоимости, либо если затраты на восстановление ЗТС в сумме со стоимостью годных к реализации остатков превышают страховую сумму, страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости ЗТС в поврежденном состоянии (стоимость во всех случаях определяется по состоянию на дату страхового случая на основании результатов экспертизы, проведенной в рамках сравнительного подхода оценочной организацией по выбору страховщика), и с учетом франшиз, установленных настоящим договором (л.д. 55-72 т. 1).

В этой связи размер убытка составит: 774000 – 24300 – 168000 = 581700 руб., однако, истцом заявлено, что страховое возмещение выплачено в размере 527100 руб.

Суд полагает возможным согласиться с произведенным истцом расчетом, и, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы к страховщикам, ущерб составит: 527100 – 446886,21 = 80213,79 руб., по 40106,9 руб. к взысканию с каждого ответчика (80123,79/2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5255 руб., в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным требованиям, в сумме 2606,41 руб., по 1303,21 руб. с каждого.

В остальной части, в сумме 2648,59 руб., исходя из положений статьи 93 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству автотовароведческой экспертизы в сумме 16000 руб., указав, что стоимость экспертизы составила 32000 руб., оплата была возложена на ответчиков в равных долях, 29.01.2021 ответчик ФИО1 уплатила 16000 руб. (л.д. 58 т. 2).

Поскольку оплата за производство указанной экспертизы производилась не в полном объеме, в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы подлежат распределению между сторонами, с учетом характера спора и результатов его рассмотрения, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом первоначально было заявлено к взысканию с ответчиков 205499,7 руб., впоследствии, после ознакомления с заключением эксперта, истец уменьшил сумму исковых требований до 80213,79 руб., или на 60,97%. Следовательно, первоначально заявленные требования были удовлетворены на 39,03%.

Несмотря на удовлетворение требований истца в полном объеме, суд полагает возможным применить правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, поскольку уменьшение суммы исковых требований было совершено истцом с учетом заключения эксперта.

Таким образом, неоплаченная часть стоимости судебной экспертизы в сумме 16000 руб. подлежит распределению между истцом и ответчиком ФИО2 пропорционально удовлетворенной части первоначального иска – 39,03% или 6244,8 руб. (16000*39,03%) - ответчику, и 60,97% или 9755,2 руб. (16000*60,97%) – истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» в счет возмещения ущерба 40106,9 руб., государственную пошлину в сумме 1303,21 руб., а всего 41410,11 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОСК» в счет возмещения ущерба 40106,9 руб., государственную пошлину в сумме 1303,21 руб., а всего 41410,11 руб.

Возвратить АО «ОСК» из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2648,59 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6244,8 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9755,2 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 06.04.2021