Решение № 2-332/2025 2-332/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-332/2025

Дело № 2-332/2025

УИД № 29RS0028-01-2025-000476-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г.Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование заявленного требования истец указал, что **.**.**** ответчик намеренно повредил его имущество – экскаватор-погрузчик марки/модели «LB90B-4PT», совершив два выстрела из газового пистолета по припаркованному транспортному средству, разбив боковое стекло кабины. Ссылаясь на заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 16 940 рублей. Также в связи с простоем транспортного средства ввиду неисправности, при которой его использование запрещено законом, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, исходя из периода вынужденного простоя с 1 августа по **.**.**** и усредненного чистого дохода, полученного истцом от использования экскаватора за предшествующие три месяца.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал. Полагает, что размер предъявленной к возмещению упущенной выгоды бесспорно подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности: справкой налогового органа о постановке ФИО1 на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с **.**.****, выписками по банковскому счету истца за период с 28 апреля по **.**.**** год, справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за *** годы; документами об оплате заказчиками работ, связанных с использованием экскаватора; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что замена бокового стекла произведена **.**.****.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 признала иск в части требований о возмещении материального ущерба в размере 16 940 рублей и упущенной выгоды – 100 000 рублей, указав, что последствия признания иска ответчиком ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании **.**.**** ФИО2 показал, что выстрел по трактору произвел случайно, о возможности наступления вредных последствий не предполагал.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает исковые требованиям подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, наряду с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что с **.**.**** ФИО1 является собственником самоходной машины – экскаватора-погрузчика марки «CNH ITALIA LB90B-4PT» с государственным регистрационным знаком ***.

**.**.**** отец истца, ФИО4, обратился в ОМВД России «Плесецкий» с заявлением о привлечении неизвестного лица, умышленно повредившего боковое стекло кабины экскаватора, к ответственности.

По утверждению заявителя, стекло, стоявшего возле магазина «Elis» на ... транспортного средства, разбили подростки **.**.**** около 19 часов 15 минут.

Из материалов КУСП *** от **.**.**** усматривается, что боковое стекло повреждено в результате непроизвольного выстрела из пневматического пистолета, произведенного ответчиком. Данный факт ФИО2 не оспаривает.

Постановлением дознавателя ОМВД России «Плесецкий» от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Согласно справке эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составляет 16 940 рублей.

Настаивая на взыскании с ответчика материального ущерба, сторона истца исходит из виновных действий ФИО2, выразившихся в неосторожном обращении с пневматическим пистолетом, результатами которых стали непроизвольный выстрел по экскаватору и повреждение, требующее замену бокового стекла кабины.

С данным утверждением суд согласен, свою вину в форме неосторожности ответчик не отрицает, размер предъявленного к возмещению материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, ФИО2 и его представитель не оспаривают.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 16 940 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что в силу положений статей 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, при этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; а под упущенной выгодой - не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума ВС РФ от **.**.**** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств возникновения упущенной выгоды в размере 300 000 рублей сторона истца приводит:

- наличие у ФИО1 с **.**.**** статуса самозанятого, то есть плательщика налога на профессиональный доход;

- заявленный им доход за 2023 и 2024 годы в размере 1 108 105 рублей и 1 138 175 рублей, соответственно;

- чеки об оплате заказчиками транспортных услуг (использования трактора) стоимостью 39 165 рублей – оплачены **.**.****, стоимостью 42 895 рублей – оказаны **.**.**** (дата оплаты в документе не указана), стоимостью 31 705 рублей – оплачены **.**.****, стоимостью 26 110 рублей – оплачены **.**.**** и стоимостью 18 650 рублей – оплачены **.**.****;

- выписку о движении денежных средств по счету за период с 28 апреля по **.**.****;

- расчет упущенной выгоды с дополнительными пояснениями, представленными ФИО1 в ходе судебного разбирательства, согласно которым размер упущенной выгоды истца за *** года составляет 338 655 рублей 10 копеек, рассчитанной как разница между среднемесячным доходом за *** года (401 877 рублей 50 копеек) и расходами на топливо (63 222 рубля 40 копеек).

Вместе с тем, указанные выше документы не подтверждают предъявленный ко взысканию размер упущенной выгоды, представленных материалов недостаточно для определения такого убытка.

Так, по данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ..., в собственности истца с **.**.**** также имеется погрузчик-экскаватор марки «JCB3CX SUPER» с государственным регистрационным знаком ***, относящийся к группе автопогрузчиков.

Технические характеристики этого транспортного средства дают суду основания полагать, что заявленный истцом доход за 2023 и 2024 годы получен как от использования экскаватора-погрузчика марки «CNH ITALIA LB90B-4PT» (поврежденного транспортного средства), так и погрузчика-экскаватора марки «JCB3CX SUPER».

Кроме того, материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что экскаватор-погрузчик наряду с истцом использовал его отец, ФИО4, который в ходе проведения проверки по материалу КУСП *** неоднократно заявлял о причинении спорного вреда именно ему.

**.**.**** при даче участковому уполномоченному ОМВД России «Котласский» объяснений по указанному выше материалу истец пояснил, что его среднемесячный доход составляет от 100 000 рублей до 200 000 рублей; в претензии, адресованной ответчику, ФИО1 указывал, что за предшествующие дню причинения ущерба три месяца его выручка составляла 250 000 рублей в месяц, в связи с чем истец просил ФИО7 возместить упущенную выгоду в таком размере.

Представленные стороной истца выписки о движении денежных средств за периоды с 28 апреля по **.**.****, а также с 25 июля по **.**.**** не содержат сведений о принадлежности указанного банковского счета ФИО1, оплата заказчиками транспортных услуг стоимостью 39 165 рублей, 42 895 рублей, 26 110 рублей и 18 650 рублей, на которую представитель истца ссылается как на доказательство возникновения у ФИО1 упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, в этих выписках не отражена.

В ходе судебного разбирательства истцу и его представителю неоднократно предлагалось представить договоры на оказание возмездных транспортных услуг, непосредственно связанных с использованием спорного экскаватора-погрузчика, доказательства оплаты заказчиками услуг и сведения о счетах, на которые она поступала. Такие документы суду не представлены.

В отсутствие таких доказательств, при наличии оснований полагать, что заявленный ФИО1 доход мог быть получен и от использования погрузчика-экскаватора, также находящегося у него в собственности, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды – 300 000 рублей объективно не подтверждается.

Вместе с тем, факт возникновения у истца убытка в виде не полученного дохода от использования поврежденного транспортного средства сомнений не вызывает. Истец в установленном порядке зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, оказывает возмездные услуги и выполняет работы с использованием самоходной техники и автопогрузчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения прав как истца на возмещение вреда, так и виновного лица на возмещение потерпевшему вреда в размере, предусмотренном законом, признание иска представителем ФИО2 в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 рублей не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем принимается судом. С ответчика в пользу истца следует взыскать 100 000 рублей в счет возмещения убытка.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, в требовании о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 рублей необходимо отказать.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 4 508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося **.**.**** в городе ...; имеющего паспорт серии *** ***, выданный **.**.**** УМВД России по ...; зарегистрированного по адресу: ...; в пользу ФИО1, родившегося **.**.**** в поселке ...; имеющего паспорт серии ***, выданный **.**.**** отделением УФМС России по ... в ...; проживающего по месту регистрации по адресу: ...; материальный ущерб в размере 16 940 рублей, упущенную выгоду – 100 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 508 рублей 20 копеек, всего взыскать 121 448 (Сто двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова