Решение № 2-302/2018 2-302/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело №2-302/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27 августа 2017 года в 21.05 час. на 1 км 900 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 02 октября 2017 года по указанному факту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигался по указанной дороге в темное время суток с включенными световыми приборами. Проехав п.Новая Майна, он вдруг в темноте увидел стоящую на проезжей части автомашину без опознавательных знаков, без включенных аварийных сигналов, аварийный знак не был выставлен. Он прибегнул к экстренному торможению, однако автомобиль установить не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Как впоследствии оказалось на дороге находились автомашины, ранее попавшие в дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что водителем ФИО3 были нарушены п.п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не выплачено. На претензию с приложенным отчетом независимого оценщика также денежных средств не поступило. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 115000 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Его представитель по нотариальной доверенности В*** в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку водитель транспортного средства истца является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ходатайствовали о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что у ответчика имелись лишь сведения о виновности в дорожно-транспортном происшествии истца, оснований для выплаты страхового возмещения не было. Кроме того, просил о снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер является явно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что он, двигаясь по автодороге, не видел ни экипажей ДПС, ни машину скорой медицинской помощи, ни автомашин, попавших в дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, на дороге не были выставлены знаки, обозначающие дорожно-транспортное происшествие, специальные аварийные сигналы на автомашинах не были включены. Когда он заметил место дорожно-транспортного происшествия, было поздно, избежать столкновения с автомобилем ФИО3 не удалось. Также указал на то, что он собственноручно писал объяснения на месте дорожно-транспортного происшествия, однако писал он их под диктовку сотрудников полиции, поскольку в тот момент находился в состоянии шока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, указав, что в произошедшем с ФИО4 дорожно-транспортным происшествием он не виноват, поскольку незадолго до этого попал в другое дорожно-транспортное происшествие, получил телесные повреждения и в момент столкновения с машиной истца получал медицинскую помощь в прибывшей машине скорой медицинской помощи. Он действительно не выставил знак аварийной остановки, поскольку от удара багажник машины, где лежал знак, заклинило. Кроме того, он не включил аварийный сигнал, видимо, в связи с тем, что находился в состоянии шока. Полагает, что даже если бы он и включил сигнал, он ничем не помог бы, поскольку фары на машине были разбиты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд карточек учета транспортного средства (л.д.66, 67) следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №*, ФИО3 – собственником автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №*.

Судом установлено, что 27 августа 2017 года в 21.05 час. на 1 км 910 м автодороги Димировград-Узюково-Тольятти водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение со стоящей автомашиной ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, являвшуюся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее. Автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО3 возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, а ФИО2 указывал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что лишь ФИО3 виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку попав в предыдущее дорожно-транспортное происшествие, не выполнил обязанность по включению аварийного сигнала.

Оценивая указанные доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

Из представленного суду материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2017 года в 20.50 час. на 1 км 900 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №*, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, после указанного дорожно-транспортного происшествия он не выставил знак аварийной остановки, поскольку тот находился в багажнике машины, который от удара заклинило, и не включил аварийную сигнализацию.

Данным бездействием ФИО3 нарушил п.7.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии, а также п.7.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ФИО3 о том, что он находился в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не исполнил указанные предписания Правил, суд оценивает критически, поскольку в соответствии с вкладышем в амбулаторную карту ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получил ссадины мягких тканей лица и не нуждался в амбулаторном и стационарном лечении.

Само по себе то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия багажная дверь автомобиля заклинила, не свидетельствует, по мнению суда, о невозможности включения аварийной сигнализации после дорожно-транспортного происшествия. При этом доводы ФИО3 о бесполезности ее включения, поскольку фары автомобиля были разбиты, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 согласно его пояснениям даже не предпринял попытку включить указанную сигнализацию.

Таким образом, суд усматривает в действиях (бездействии) ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с автомобилем под управлением ФИО2

Не смотря на то, что в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, суд также приходит к выводу о наличии в его действиях вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, а именно несоблюдении п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако как следует из представленных суду доказательств, в частности, объяснения, написанного ФИО2 собственноручно сразу после дорожно-транспортного происшествия, выполнением указанного правила он пренебрег. Из его пояснений следует, что после проезда п.Новая Майна он увидел скорую помощь с проблесковыми маячками, однако не предпринял каких-либо действий для того чтобы избежать возможного столкновения, утратив тем самым контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Доказательств обратному в суд не представлено.

Избранную в судебном заседании позицию ФИО2 о том, что он писал объяснения под диктовку сотрудников полиции, суд оценивает критически, поскольку доказательств указанным обстоятельствам в суд не представлено. Под указанными объяснениями ФИО2 стоит его подпись, а также запись о том, что объяснения написаны собственноручно.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей: водитель ФИО3 не обозначил соответствующим образом место дорожно-транспортного происшествия, а водитель ФИО2 должным образом не оценил дорожную обстановку, видя перед собой на проезжей части карету скорой медицинской помощи. При этом суд учитывает и пояснения водителя ФИО3, который пояснил суду, что столкновение между его автомобилем и автомобилем ФИО2 произошло в тот момент, когда он находился в машине скорой помощи, а в это время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехало уже три экипажа ГИБДД.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что обоюдные действия водителей ФИО3 и ФИО2 явились условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ФИО3 о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку имел место наезд автомобиля истца на его автомобиль, а не столкновение транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 остановил свой автомобиль на проезжей части дороги. В соответствии с Правилами дорожного движения вынужденная остановка по ходу движения не исключает водителя транспортного средства из числа участников дорожного движения. В связи с этим указанные доводы не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Также не имеют правового значения и доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием они не привлекались к административной ответственности, поскольку в соответствии с действующим законодательством постановления административных органов о привлечении к административной ответственности не имеют преюдициального значения для суда, разрешающего дело в порядке гражданского судопроизводства. Суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении установленной, при этом суд определяет степень вины водителя ФИО3 – 30%, а степень вины водителя ФИО2 – 70%.

Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность истца, а также водителя принадлежащего ему автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено подлинным страховым полисом со сроком действия с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения 23 ноября 2017 года (л.д.6-7), однако в установленный срок ему какая-либо сумма страхового возмещения не выплачена, 13 декабря 2017 года направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии владельцем автомобиля является ФИО2, тогда как гражданская ответственность застрахована у ФИО1, который не являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.83).

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением независимой оценки, однако страховое возмещение в какой-либо части ему также не выплачено, направлен отказ с изложением тех же мотивов, что и в отказе на заявление о страховой выплате (л.д.84).

Указанные доводы стороны ответчика о том, что вина владельца транспортного не была застрахована, суд находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Как было указано ранее гражданская ответственность как ФИО1 – собственника автомобиля, так и ФИО2 – водителя автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке, что подтверждено подлинником полиса серии ЕЕЕ №*, а также подлинником квитанции на получение страховой премии, представленных в дело, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности направленного истцу страховой компанией отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств возражениям, изложенным в отказе в выплате страхового возмещения, стороной ответчика не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указала на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку из представленных документов усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель транспортного средства истца.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, у ответчика не имелось каких-либо оснований для отказа в выплате, хотя бы частичной, страхового возмещения ФИО1

В соответствии с проведенным экспертным исследованием экспертом-техником В*** (л.д.15-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №*, составляет с учетом снижения стоимости заменяемых автозапчастей вследствие их износа 115000 руб.

Стороной ответчика указанное заключение независимого оценщика не оспорено, доказательств причинения вреда истцу в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника В*** у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В*** включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, 12 мая 2015 г. N3).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истцу страховое возмещение не выплачивалось, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что судом установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 34500 руб. (30%), удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части, отказав в удовлетворении исковых требований в части, превышающей указанную сумму по вышеизложенным основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. (л.д.16).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует закрепленному гражданским законодательством принципу полного возмещения причиненных убытков. Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 17250 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа со ссылкой на требования разумности, а также несоразмерности его просроченному обязательству, а также то обстоятельство, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1835 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 февраля 2018 года.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева