Апелляционное постановление № 22-2473/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Токтаров Д.В. Дело № 22-2473/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова А.С. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2026 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2026 года

ФИО1, родившийся <дата><данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

08 июля 2024 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 13 августа 2024 года освобожден по отбытии основного наказания,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено ФИО1 к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 04 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Автомобиль «ВАЗ 2112», государственный знак ...., принадлежащий Г.Э., находящийся в ГБУ «БДД специализированная стоянка города Елабуга», постановлено возвратить по принадлежности Г.Э.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3722 рубля.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 сентября 2025 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить и смягчить срок назначенного уголовного наказания. При этом указывает, что назначенное наказание является строгим и чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 дал правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что ФИО1 только начал жить с семьей, в которой у него имеются двое несовершеннолетних детей, он работает по трудовому договору на автозаправке.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспариваются, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Так, ФИО1 вину в совершения преступления признал полностью и в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Из показаний свидетеля Г.М. - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России следует, что 16 сентября 2025 года они решили проверить водителя автомобиля «ВАЗ-2112», государственный номер ...., так как машина ехала неуверенно. После остановки автомобиля водителю ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». ФИО1 согласился, но дул специально недолго, около одной секунды, алкотектор давал сигнал, что нет забора воздуха. В течении длительного времени ФИО1 неоднократно продолжал дуть в алкотектор с нарушением условий освидетельствования, то есть недолго, алкотектор выдал результат - «Отказ от теста», где ФИО1 и он расписались. В дальнейшем ФИО1 было приложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, где ФИО1 и он расписались.

Приговором Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 08 июля 2024 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев. 24 июля 2024 года приговор вступил в законную силу (том №1, л.д.38-41).

Из справки ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 18 октября 2025 года следует, что 13 августа 2024 года ФИО1 отбыл основное наказание в виде 06 месяцев лишения свободы. 13 августа 2024 года ФИО1 начал отбывать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Водительское удостоверение сдано 18 ноября 2022 года. Водительское удостоверение не получал (том №1, л.д.42).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого судебного решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрения его в суде не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

В соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание суд признал наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно статье 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В то же время в приговор суда необходимо внести изменения по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения – колонии-поселения при назначении наказания по части 2 статьи 264.1 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – колонии-поселения при назначении наказания по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий