Решение № 2-600/2018 2-600/2018~М-564/2018 М-564/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-600/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой О.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/2018 по иску ФИО2 к ФИО5, АО «Россельхозбанк» о выделе доли супруга и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в Суворовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства. Она и ответчик ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени. В период брака ими был приобретен земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Одоевского Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области поступил исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, и являющиеся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ,- земельный участок (единое землепользование), кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1,1-4,4 км по направлению на восток от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 6774448 руб. 00 коп., в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк». Судебными приставами - исполнителями требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Земельный участок реализован на торгах ДД.ММ.ГГГГ по цене 11560000 руб. Денежные средства за земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов. Так как земельный участок кадастровый № являлся совместной собственностью, денежные средства от его продажи являются общей собственностью супругов. В соответствии с исполнительным листом, начальная продажная цена земельного участка установлена с учетом согласия истца на его залог по цене реализации 6774448 руб.

Фактически, земельный участок был реализован по цене 11560000 руб., что на 4785552 руб. (11560000 - 6774448) превышает сумму, на которую истец давала согласие на реализацию земельного участка.

Считает, что из денежных средств в размере 11560000 руб., вырученных за земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на депозитном счету ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, 4785552 руб. являются совместной с супругом собственностью, на последующее обращение взыскания она своего согласия не давала. Поэтому считает, что имеет право на 1/2 долю денежных средств от 4785552 руб. в размере 2392776 руб. Считает, что надлежащим способом защиты её права является выдел её доли и возврат ей с депозитного счета судебных приставов-исполнителей вышеуказанных денежных средств.

На основании изложенного, истец просила признать находящиеся на депозитном счете ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области денежные средства в размере 11560000 руб. за реализованный земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5, совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО2 и произвести раздел указанных денежных средств в равных долях каждому супругу и освободить от ареста 2392776 руб., выделив их в собственность ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своих письменных объяснениях поддержала доводы искового заявления и просила её требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения, в обоснование которых указала, что между АО «Россельхозбанк» (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк») и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 000 рублей, под 10,75% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2. Кредитного договора надлежащим обеспечением исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по данному кредитному договору является, в том числе залог недвижимого имущества по договору № об ипотеке (залоге земельного участка сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и АО «Россельхозбанк».

По договору № об ипотеке (залоге земельного участка сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: участок находится примерно в 1,1-4,4 км. по направлению на восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п.2.1, договора № об ипотеке (залоге земельного участка сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ. ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Таким образом, земельный участок, переданный в залог банку по договору № об ипотеке (залоге земельного участка сельскохозяйственного назначения) обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору в полном объеме к моменту удовлетворения.

Пунктом 3.3 договора № об ипотеке (залоге земельного участка сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость установлена в размере 6 774 448 рублей.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № начальная продажная стоимость земельного участка установлена в размере 6 774 448 рублей. На основании решения указанного решения Суворовским районным судом Тульской области выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращение взыскания на земельный участок, являющимся предметом залога, в пользу АО «Россельхозбанк».ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого земельный участок был реализован на торгах (через аукцион) ДД.ММ.ГГГГ. по цене 11 560 000 руб.

В соответствии с п.4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества. Таким образом, все денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должны быть перечислены взыскателю по исполнительному документу - АО «Россельхозбанк». Выручка от продажи залогового имущества Банка составила 11 560 000 руб., что недостаточно для удовлетворения всех требований по обязательству, обеспеченному ипотекой, так как сумма задолженности превышает выручку от реализации, в связи с чем, денежные средства от продажи земельного участка в полном объеме поступили в АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание требования законодательства, земельный участок, переданный в залог банку, является имуществом, нажитым супругами во время брака (ФИО5 и ФИО2) и является их совместной собственностью, в связи с чем перед заключением договора № об ипотеке (залоге земельного участка сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» было представлено нотариально оформленное согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ФИО5 договора залога и передачу земельного участка в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «<данные изъяты>», с указанием залоговой стоимости в размере 6 774 448 рублей, таким образом, она добровольно дала согласие на уменьшение общей массы имущества супругов при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, что повлечет за собой потерю данного имущества, в том числе и её 1/2 доли в данном земельном участке. Считает, что доводы ФИО2, что ей принадлежит 1/2 доля от 4 785 552 рублей (разница между залоговой стоимостью и фактически реализованной ошибочны. Поэтому исковые требования ФИО2 неправомерными. В настоящее время земельный участок, переданный в залог банку, уже реализован, право совместной собственности ФИО5 и ФИО2 прекращено. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества супруга -должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1 ст. 45 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных правовых норм общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. Участники совместной собственности не имеют определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

В п. 3 ст. 38 СК РФ содержится специальная норма, в которой указано, что при наличии спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится судом, который устанавливает, какое конкретно имущество, то есть какие именно предметы (вещи) из числа совместно нажитого имущества, подлежат передаче каждому из супругов, причем доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При чем в случае, если одному из супругов передается неделимое имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, о обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, по смыслу указанной нормы обращение взыскания на долю должника в недвижимом имуществе возможно при условии выдела данной доли в натуре и по инициативе кредитора (взыскателя по исполнительному производству).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО1 состоят в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО6, что усматривается из свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя истца, супруги ФИО7 на период рассмотрения дела судом состоят в зарегистрированном браке, брачный договор между сторонами не заключался и установленный законом режим совместной собственности не изменен.

В период брака ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобретены земельные доли, которые объедены в единое замлепользование, земельный участок имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 1,1-4,4 км по направлению на восток от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк») предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит на сумму 12 100 000 рублей под 10,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2. Кредитного договора надлежащим обеспечением исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по данному кредитному договору является, в том числе залог недвижимого имущества по договору №.№ об ипотеке (залоге земельного участка сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и АО «Россельхозбанк».

По договору № об ипотеке (залоге земельного участка сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является земельный участок общей площадью 3 <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: участок находится примерно в 1,1-4,4 км. по направлению на восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

На основании п.2.1, договора № об ипотеке (залоге земельного участка сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктом 3.3 договора № об ипотеке (залоге земельного участка сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость установлена в размере 6 774 448 рублей.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № требования банка к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 6 774 448 рублей.

На основании решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращение взыскания на земельный участок, являющимся предметом залога, в пользу АО «Россельхозбанк», что усматривается из определения Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Из представленных представителем ответчика АО «Россельхозбанк» мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области перечислили в адрес АО «Россельхозбанк» денежные средства на общую сумму 11 560 000 руб. по исполнительному листу, выданному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по договору №.

Согласно ст.7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Владение, пользование и распоряжение общим (совместным) имуществом одним из супругов осуществляется в порядке ст. 246, 253 ГК РФ и ст.35 СК РФ, а именно - с обоюдного согласия другого супруга.

По этой причине законодательно установлено, что любые сделки с совместно нажитым имуществом, требующие по закону нотариальной или государственной регистрации обязательно должны сопровождаться оформлением нотариально заверенного согласия супруги (-а) на залог недвижимости.

Согласно нотариально оформленному согласию от 19.11.2012г. ФИО2 дала разрешение на заключение ФИО5 договора залога и передачу земельного участка в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Экспресс», с указанием залоговой стоимости в размере 6 774 448 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, основаны на объяснениях сторон, подтверждаются материалами дела и признаются судом установленными.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Также п.2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге не-движимости)" (далее по тексту - «Закон об ипотеке») установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу и. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества.

Соглашаясь на передачу в залог банку земельного участка ФИО2 подтвердила свое добровольное согласие на уменьшение общей массы имущества супругов при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, что повлечет за собой потерю данного имущества, в том числе и её 1/2 доли в данном земельном участке.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Таким образом, все денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должны быть перечислены взыскателю по исполнительному документу - АО «Россельхозбанк»

Учитывая, что вышеуказанный земельный участок обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме, а не в твердой сумме, и денежные средства, полученные в результате реализации залогового имущества были перечислены АО «Россельхозбанк» в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства о залоге, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании денежных средств в размере 11 560 000 руб., совместной собственностью супругов, а также требование о разделе указанных денежных средств в равных долях каждому из супругов, и требование освободить от ареста 2 392 776 рублей, выделив их в собственность ФИО2 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Кроме того, рассматривая требование истца об освобождении имущества от ареста, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как усматривается из материалов дела в рассматриваемой ситуации исполнительные действия по аресту земельного участка были совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях принудительного исполнения решения суда, в частности, обращению взыскания на имущество.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста.

Разрешение иска ФИО2 об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера её доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку при рассмотрении заявленных требований об освобождении имущества от наложенного ареста не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе, состав совместно нажитого имущества не обозначен и не произведен его реальный раздел, что исключает возможность их удовлетворения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 50, 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", анализируя положения приведенных выше норм закона, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доводы истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, АО «Россельхозбанк» о выделе доли супруга и освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Суворовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 г.

Председательствующий -