Приговор № 1-253/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре – Жеребор А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

подсудимых – Вертинского ИМЯ И ОТЧЕСТВО., ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО

защитников - адвокатов Клименко И.В., Просяник А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вертинского ИМЯ И ОТЧЕСТВО, родившегося <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ИМЯ И ОТЧЕСТВО. и ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут ФИО5 и ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, сели в припаркованный напротив вышеуказанного дома автомобиль «Renault Logan» г/н №, 124 регион с логотипом «такси Махim», где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступили в конфликт с водителем данного автомобиля - Потерпевший №1, который отказался выполнить их незаконное требование по перевозке, поскольку приехал по другому заказу. В ходе конфликта ФИО5 умышленно нанес Потерпевший №1 удар стеклянной бутылкой по голове, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтека в затылочной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 выбежал из автомобиля «Renault Logan» г/н №, 124 регион, ФИО5 и ФИО4 попытались догнать его, после чего вернулись к вышеуказанному автомобилю, где вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в автомобиле «Renault Logan» г/н №, 124 регион. Реализуя свои преступные намерения, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, в указанное время и в указанном месте ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно в составе в группы лиц по предварительному сговору, обыскали содержимое автомобиля «Renault Logan» г/н №, 124 регион, и тайно похитили из него имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 1500 рублей; флеш-карту объемом 4 Gb стоимостью 500 рублей; солнцезащитные очки в матерчатом чехле общей стоимостью 500 рублей; USB-кабель стоимостью 100 рублей; пачку сигарет «Тройка» из 18 штук, 13 бланков квитанций оплаты за услуги такси, страховой полис серии ЕЕЕ № на автомобиль «Renault Logan» г/н №, 124 регион, не представляющие материальной ценности.

Преступные действия Вертинского и ФИО4 стали очевидны Потерпевший №1, когда последний вернулся к своему автомобилю «Renault Logan» г/н №, 124 регион, пытаясь предпринять меры к сохранности своего имущества, где находились ФИО5 и ФИО4. Увидев Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО4, желая довести свои преступные действия до конца, понимая, что их действия стали носить открытый характер, действуя открыто и очевидно для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, вновь попытались догнать Потерпевший №1, однако последнему удалось скрыться и вызвать сотрудников полиции. Прекратив преследование Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО4 давали противоречивые показания. Первоначально вину в инкриминируемом им преступлении ФИО5 и ФИО4 признали в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ФИО5, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, суду показал, что в предварительный преступный сговор на хищение имущества из автомобиля потерпевшего он с ФИО4 не вступал, к автомобилю потерпевшего они вернулись с целью убрать осколки стекла из салона, ФИО4 не видел, как он взял файл, в котором лежали очки, флеш-карта, провода, документы, отрицал хищение денежных средств в сумме 1500 рублей из салона автомобиля. ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду показал, что после того, как потерпевший убежал, они с Вертинским вернулись к автомобилю, осмотрели его с целью найти какие-либо ценные вещи, затем, увидев, как потерпевший вновь подходит к автомобилю, они опять побежали за ним. Он не видел, как ФИО5 похитил из салона автомобиля имущество потерпевшего и денежные средства. Впоследствии, подсудимые вину признали в полном объеме, квалификацию своих действий и перечень похищенного имущества не оспаривали, заявили о раскаянии в содеянном, принесли извинения потерпевшему.

Несмотря на позицию подсудимых Вертинского и ФИО4, их вина в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Вертинского и ФИО4 в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования ФИО5 и ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 161 УК РФ признавали в полном объеме, давали последовательные показания, соответствующие установленным обстоятельствам, квалификацию своих действий и перечень похищенного имущества не оспаривали. По факту вступления в предварительный преступный сговор ФИО5 и ФИО4 поясняли, что после того, как потерпевший Потерпевший №1 убежал, они вернулись к автомобилю и решили осмотреть автомобиль на наличие в нем ценных вещей. По факту хищения денежных средств, ФИО5 и ФИО4 поясняли о том, что увидев гражданский автомобиль, они побежали вдоль дома, по дороге ФИО5 успел выбросить похищенные деньги (т.№1 л.д.89-91, 98-101 – показания Вертинского в качестве подозреваемого и обвиняемого; т.№1 л.д.107-109, 119-122 – показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого).

Вышеизложенные показания Вертинского и ФИО4, данные при производстве предварительного расследования, суд находит объективными и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвокатов, поэтому суд полагает возможным принять их в качестве допустимых доказательств. Кроме того, данные показания Вертинского и ФИО4 последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде, в том числе:

показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ранее он работал водителем в такси «Максим» на автомобиле «Renault Logan» г/н №, 124 регион ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он приехал на заказ, который был на 03 часа 30 минут к первому подъезду <адрес>. В это время двое ранее незнакомых мужчин сели к нему в автомобиль, это были ФИО5 и ФИО4. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 сел на заднее пассажирское сиденье, и стали требовать, что он отвез их. Он пояснил парням, что выполняет заказ клиента по перевозке. ФИО4 и ФИО5 стали угрожать ему, ФИО4 замахнулся на него рукой, но ударить не успел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он наклонился, чтобы забрать ключ из замка зажигания, в это время ФИО5 ударил его сзади бутылкой по голове. Он выскочил из салона автомобиля и побежал в сторону дороги. ФИО5 и ФИО4 побежали за ним. Они что-то кричали ему, после чего вернулись к автомобилю. Отбежав примерно на 150м, он наблюдал за парнями. Сначала ФИО5 и ФИО4 не видели, что он наблюдает за ними, так как стояли наклонившись в салон автомобиля и что-то искали там. ФИО5 стоял около открытой дверцы автомобиля со стороны водительского сидения, ФИО4 - со стороны пассажирского сидения. Когда он стал подходить ближе, находился от автомобиля примерно 70м., ФИО5 и ФИО4 увидели его и вновь побежали за ним. Он выбежал на дорогу и вызвал полицию. К своему автомобилю он возвращаться не стал, так как опасался дальнейшего преследования. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили вернуться к своему автомобилю. Возле автомобиля уже были задержаны ФИО4 и ФИО5. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что из него похищено: денежные средства в сумме 1500 рублей; флеш-карт стоимостью 500 рублей; солнцезащитные очки в матерчатом чехле общей стоимостью 500 рублей; USB-кабель стоимостью 100 рублей; пачку сигарет «Тройка» из 18 штук, не представляющую материальной ценности; бланки квитанций оплаты за услуги такси, не представляющие материальной ценности; страховой полис на автомобиль, не представляющий материальной ценности. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 2600 рублей;

показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции ФИО1, а также его показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут им была получена ориентировка о том, что напротив <адрес> двое неизвестных мужчин напали на водителя такси - Потерпевший №1, ударили его бутылкой по голове и в настоящее время обыскивают его автомобиль «Рено». Выехав на место происшествия на служебном автомобиле «Лада Приора» №, без опознавательных знаков, он увидел, как от автомобиля «Рено» отбежали двое мужчин, пробежали около 150 метров вдоль соседнего дома. Проехав за мужчинами по дороге с другой стороны дома, они задержали данных мужчин. Ими оказались - ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО и ФИО5 ИМЯ И ОТЧЕСТВО. Затем к ним подошел заявитель Потерпевший №1 и подтвердил, что именно ФИО5 ударил его бутылкой по голове, а затем вместе с ФИО4 они обыскивали его автомобиль и после этого у него из автомобиля пропали деньги в сумме 1500 рублей, документы на автомобиль и мелкие личные вещи: флеш - карта, провода, очки, сигареты. ФИО4 и ФИО5 отрицали свою причастность к хищению имущества Печеного, в связи с чем были доставлены в отдел полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что денежных средств, при них не нашли. Так как они объезжали дом по дороге, то ФИО4 и ФИО5 вполне могли иметь возможность выкинуть деньги, и они этого не заметили (т.№ 1 л.д.39-40)

показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции ФИО2, а также его показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 9т. № 1 л.д. 37-38);

показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции ФИО3, а также его показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» были доставлены ФИО4 и ФИО5 по подозрению в хищении имущества таксиста Потерпевший №1 из автомобиля «Рено Логан» по <адрес>. Им было получено объяснение от Потерпевший №1, проведен личный досмотр задержанных лиц. В ходе досмотра Вертинского в правом боковом кармане его пуховика он обнаружил и изъял флеш- карту; USB-кабель, пачку сигарет «Тройка»; квитанции. А в левом боковом кармане пуховика Вертинского ИМЯ И ОТЧЕСТВО. он обнаружил и изъял солнцезащитные очки в матерчатом чехле; страховой полис на автомобиль «Рено Логан». Также у Вертинского при себе был сотовый телефон «Sопу». ФИО5 пояснил, что изъятые вещи принадлежат водителю такси. Затем он досмотрел ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО., у которого ничего обнаружено и изъято не было. У ФИО4 при себе были денежные средства в сумме 150 рублей, но ФИО4 пояснил, что эти деньги принадлежат ему. ФИО4 и ФИО5 в ходе устной беседы признались, что они действительно похитили из автомобиля Потерпевший №1 изъятое у Вертинского имущество, а также похитили деньги в сумме 1500 рублей, которые ФИО5 выбросил в сугроб, когда они убегали от сотрудников полиции (т. № л.д.34-36).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, фактического признания Вертинским и ФИО4 своей вины, вина подсудимых полностью подтверждается документальными доказательствами, в том числе:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности двоих молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес>, причинили ему телесные повреждения и похитили, затем принадлежащее ему имущество из автомобиля «Renault Logan» г/н №, 124 регион на общую сумму 2600 рублей (т. № 1 л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив <адрес>, на котором припаркован автомобиль «Renault Logan» г/н №, 124 регион и которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. № 1 л.д.14-18);

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде: кровоподтека в затылочной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение было причинено до возникновения у Вертинского и ФИО4 умысла на хищение имущества у потерпевшего (т. № 1 л.д. 45-46);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. № 1 л.д. 9);

протоколом выемки у Вертинского ИМЯ И ОТЧЕСТВО. сотового телефона, на котором отсутствуют звонки о вызове такси, что согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах возникновения конфликта с подсудимыми (т.№ л.д.71-73);

протоколом личного досмотра Вертинского ИМЯ И ОТЧЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружено и изъято имущество, похищенное у Потерпевший №1: флеш-карта объемом 4 Gb, солнцезащитные очки в матерчатом чехле, USB-кабель, пачка сигарет «Тройка» из 18 штук, бланки квитанций оплаты за услуги такси, страховой полис серии ЕЕЕ № на автомобиль «Renault Logan» г/н № (т. № 1 л.д.20);

протоколом осмотра, изъятых у Вертинского предметов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № 1 л.д.80);

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о получении от родственников Вертинского ИМЯ И ФИО6. денежных средств в сумме 1500 рублей в счет добровольного возмещения Вертинским имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. № 1 л.д.33);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил данные им ранее показания (т. № 1 л.д.28-32).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что ФИО5 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и квалифицирует действия Вертинского и ФИО4 по п.А ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы относительно друг друга и согласуются с исследованными документальными доказательствами.

Кроме того, поведение потерпевшего после совершения в отношении него преступления, который сразу сообщил о происшедшем в правоохранительные органы, написал соответствующее заявление, не свидетельствует об оговоре подсудимых. При этом суд принимает во внимание, что при производстве предварительного расследования по делу, ФИО5 и ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 161 УК РФ признавали в полном объеме. О наличии такого признака преступления как «группа лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на хищение имущества потерпевшего.

Доводы защитника подсудимого Вертинского – адвоката Клименко И.В. об отсутствии в действиях Вертинского состава преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ и необходимости переквалификации действий Вертинского на ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимых Вертинского и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления объективно подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сначала ФИО5 и ФИО4 не видели, что он наблюдает за ними, так как стояли, наклонившись в салон автомобиля, и что-то искали там, когда он стал подходить ближе, и находился от автомобиля примерно в 70м., ФИО5 и ФИО4 увидели его и вновь побежали за ним, то есть действия Вертинского и ФИО4 были открыты и очевидны для потерпевшего, что осознавали и сами подсудимые.

Кроме того, указанные доводы опровергаются позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям ИМЯ И ОТЧЕСТВО в судебном заседании о том, что он не вступал с ИМЯ И ОТЧЕСТВО в предварительный преступный сговор, а также к показаниям ИМЯ И ОТЧЕСТВО о том, что он не видел, как ФИО5 похитил из салона автомобиля имущество потерпевшего и денежные средства, и расценивает эти показания как способ защиты с целью избежать установленную законом ответственность и наказание за содеянное. Кроме того, суд учитывает, что в последствии подсудимые полностью признали свою вину в содеянном, заявили о раскаянии, подсудимый ФИО5 принес письменные извинения потерпевшему.

Принимая во внимание поведение подсудимых в ходе судебного заседания, учитывая данные о личности подсудимых, суд находит Вертинского и ФИО4 вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым Вертинскому и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни семьи каждого из них.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вертинского суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, данные положительно, характеризующие его личность, состояние здоровья, принесение письменных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вертинского судом не установлено, судимость от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.В ч.4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, данные положительно, характеризующие его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Вертинскому и ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При этом наказание в виде лишения свободы Вертинскому, с учетом данных о его личности, должно быть связанно с изоляцией от общества. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вертинского подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил умышленное, тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимых, их материального положения, считает возможным не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Вертинскому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вертинского ИМЯ И ОТЧЕСТВО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2016 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23.11.2016 года, назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вертинскому ИМЯ И ОТЧЕСТВО. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вертинского под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Вертинского оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - отменить.

Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е.Н. Ярусова