Решение № 2-915/2017 2-915/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-915/2017

Дело № 2-915/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута Республика Коми 10 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 8» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Просила суд признать незаконным и отменить приказ директора ООО «ЖЭУ 8» ФИО3 №47 от 23.03.2017г о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ООО «ЖЭУ 8» компенсацию морального вреда 10000 рублей. В обоснование указала, что работает у ответчика в должности паспортист. Приказом № 47 от 23.03.2017г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 16.03.2017 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с учетом факта не предоставления письменных объяснений, с чем истец не согласна. 16.03.2017 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут истец в связи с назначением рассмотрения гражданского дела №2-508/2017, исполняла свои обязанности в судебном заседании. О данном факте свидетельствует судебная повестка с отметкой о явке в суд и времени окончания судебного заседания, которую истец предоставила работодателю, директору ООО «ЖЭУ 8» ФИО3, что по мнению истца является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ФИО1 предварительно не уведомляла работодателя о необходимости отсутствовать на рабочем месте. Само по себе участие в судебном заседании является правом истца, а не обязанностью. С учетом того, что по делу №2-508/2017 у ФИО1 был представитель, считает причину отсутствия на рабочем месте ФИО1 неуважительной. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснила, что устно уведомляла директора «ЖЭУ 8» 16.03.2017 г. в начале рабочего дня об участии в судебном заседании и показала повестку. Директору также было известно о судебном заседании, так как она была ответчиком по делу. В это же день составили акт, что истец не предупредила ответчика, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности составили через какое-то время.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва. В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что истец не уведомляла работодателя, согласия не получала. У ответчика действуют правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена, представлен лист ознакомления, где указано, что истец, являясь работником, не может отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин и согласия работодателя. Считают, что у ответчика имелись правовые и фактические основания применения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Основания привлечения заключается в отсутствии истца на рабочем месте. Истец работодателя о намерении участвовать в судебном заседании не уведомила лично. Сложилась такая практика, что истец, когда ей нужно фактически обратиться к работодателю, делает это письменно. Подтверждением тому служит ранее рассмотренное гражданское дело о признании факта трудовых отношений. Там истцом работодателю подавались заявления, это не помешало истцу известить работодателя о своих требованиях. Истец в иске ссылается на ст. 170 ТК РФ, но она не подпадает под данную статью, которая распространяется на те случаи, когда явка в суд обязательна, когда вызываются в суд или в адрес правоохранительных органов свидетели, эксперты, специалисты, переводчики. Явка суд по гражданскому делу в качестве истца, ответчика или третьего лица осуществляется исключительно по их согласию.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-508/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01 ноября 2016 года истец работает паспортистом на основании трудового договора в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8». Приказом № 47 от 23.03.2017 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии ее без уважительных причин на рабочем месте 16.03.2017 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт от 16.03.2017 (л.д. 26) из которого следует, что ФИО1 самовольно ушла с рабочего места в 10-40. О причине ухода с рабочего места никого не поставил в известность.

Уведомлением от 16.03.2017 директор ООО ЖЭУ 8 просила истца явиться в службу управления персоналом для дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16.03.2017 с 11-00 до 12-00, с предоставлением оправдательных документов. Из акта от 16.03.2017 (л.д. 28) следует, что ФИО1 отказалась получить уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте 16 марта 2017 года с 11:00 ч. до 12:00 ч. Текст уведомления был зачитан вслух в присутствии ФИО1 ФИО1 в 14:50 положила на стол директору ФИО3 судебную повестку по гражданскому делу № 2-508/2017, назначенному на 11:30 ч, 16.03.2017 года. Из акта от 20.03.2017 (л.д. 30) следует, что ФИО1 в срок до 20.03.2017 не предоставила работодателю письменное объяснение.

Из материалов гражданского дела № 2-508/2017 следует, что судебное заседание по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было назначено на 16.03.2017 в 11.30 часов.

Судебное заседание было открыто в 11-30 16.03.2017 года. ФИО1 принимала участие в судебном заседании, поддерживала исковые требования, давала пояснения. Из судебной повестки, которую истец предоставила ответчику (л.д. 29) следует, что ФИО1 находилась в Воркутинском городском уде с 11-00 до 12-00.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право гражданина на ведение своих судебных дел через представителя предусмотрено ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, из смысла закона следует, что участие в судебном заседании представителя истца в гражданском процессе не может ограничивать истца в праве на личное участие в судебном заседании, равно как участие истца в судебном заседании не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не получал разрешение работодателя отсутствовать на рабочем месте, что предварительно не уведомил работодателя в письменной форме о намерении отсутствовать на рабочем месте и причинах ухода с работы в рабочее время в связи с участием в судебном заседании, не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что она утром 16.03.2017 г. предупреждала директора об участии в судебном заседании и показывала судебную повестку. ФИО3, являясь директором ЖЭУ 8 и ЖЭУ 4, направила в судебное заседание 16.03.2017 г. представителя по доверенности ФИО2, который представлял интересы ответчика. После судебного заседания ФИО1 предоставила работодателю судебную повестку с отметкой секретаря судебного заседания о явке в суд. Копию указанной судебной повестки ответчик представил суду (л.д. 29).

Принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан, как определено положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и причины его совершения. Поскольку 16.03.2017 г. истец устно предупредила директора ООО «ЖЭУ 8» об участии в судебном заседании, показала повестку, а впоследствии предоставила судебную повестку с отметкой секретаря судебного заседания Воркутинского городского суда об участии в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте 16.03.2017 с 11.00 часов до 12.00 часов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, отсутствует факт совершения работником дисциплинарного проступка.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, отсутствуя на рабочем месте 16.03.2014 с 11.00 часов до 12.00 часов нарушила правила трудового распорядка, не находят своего подтверждения, поскольку причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте признана судом уважительной.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за совершение дисциплинарного проступка, а ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 16.03.2017 с 11.00 часов до 12.00 часов по уважительной причине, то суд приходит к выводу о том, что приказ № 47 от 23.03.2017, которым на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии ее без уважительных причин на рабочем месте 16.03.2017 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, следует признать незаконным и отменить.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неисполнение требований трудового законодательства причинило истцу моральный вред, подлежащий компенсации, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Приказ № 47 от 23.03.2017 г., которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать незаконным и отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина