Апелляционное определение № 33А-303/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 69RS0037-02-2025-004541-53

Дело № 2а-2411/2025 (№ 33а-303/2026) судья Минько О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.

судей Гуляевой Е.В., Чеботаевой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Алексанян А.Г.

с участием прокурора Дементьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Чеботаевой Е.И.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

установила:

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1, осужденного за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, административного надзора и ограничений.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведение массовых и иных мероприятий и участие в этих мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- запрещение выезда за пределы г. Москвы и Московской области;

- обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения учреждений, в которых осуществляется продажа в розлив и распитие спиртных напитков.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд, удовлетворив заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом на 72 часа, не учел, что предоставленного времени явно недостаточно, поскольку он находится в местах лишения свободы и ограничен в возможностях, как и его родственники. Кроме того, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела суд формально отложил рассмотрение дела, что само по себе является незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 приведенного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в части 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

В частности, в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 16 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев 17 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2024 года на основании части 6 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 16 января 2024 года в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 15 дней заменена на наказание, назначенное приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней, из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 декабря 2025 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по отбытии срока наказания.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 характеризуется нестабильно, но стремится встать на путь исправления.

Поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения которой, установленный пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет восемь лет после отбытия наказания, при наличии опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор.

При вышеуказанных обстоятельствах дела административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с требованиями закона и на предусмотренный законом срок.

Виды административных ограничений определены судом в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Установленные судом ограничения с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, данных о личности административного ответчика и его образе жизни, поведении в период отбывания наказания в исправительных учреждениях, в том числе злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в частности употребления спиртных напитков, судебная коллегия находит необходимыми и соразмерными, соответствующими задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен возможности в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 64-ФЗ обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона.

Также поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона, – с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного иска, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Вместе с тем в силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым, в этой связи судебная коллегия, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, полагает необходимым в резолютивной части решения указание на административное ограничение в виде запрещения посещения учреждений, в которых осуществляется продажа в розлив и распитие спиртных напитков, заменить на указание в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа в розлив и распитие алкогольной продукции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного ответчика вследствие предоставления ему недостаточного времени для заключения соглашения с адвокатом судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки утверждениям административного ответчика предоставленный срок являлся разумным. Более того, в дальнейшем от участия в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отказался, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и имея достаточное время и возможность для заключения соглашения и обеспечения явки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, правом на участие представителя для защиты своих интересов не воспользовался.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2025 года изменить, в резолютивной части решения указание на административное ограничение в виде запрещения посещения учреждений, в которых осуществляется продажа в розлив и распитие спиртных напитков, заменить на указание в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа в розлив и распитие алкогольной продукции.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи