Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело № 2-949/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «11» сентября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») недополученного страхового возмещения в размере 24 592 руб. 45 коп., неустойки - 49 184 руб. 90 коп., расходов по оплате оценки ущерба - 13 500 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса - 2 240 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 Поскольку в результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, он 21.11.2016 года обратился в ООО «СК «Сервисрезерв», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 682 руб. 31 коп. С указанной суммой он не согласен, поскольку размер ущерба занижен и не соответствует действительности. Кроме того, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 53 274 руб. 76 коп. Соответственно сумма страхового возмещение подлежащего взысканию со страховой компании составляет 24 592 руб. 45 коп. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» недополученное страховое возмещение в размере 30 017 руб. 69 коп., неустойку в сумме 81 948 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб. В своих объяснениях ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», извещенное о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражая против суммы недоплаченного страхового возмещения, просило снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также полагало, что размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя завышен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2016 года произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2016г. (л.д. 13- 15).

Согласно страховому полису серии № от <дата> гражданская ответственность собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая истец 21 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы (л.д. 60).

Согласно акту о страховом случае, страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 28 682 руб. 31 коп. (л.д. 58).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт».

Из заключения ООО «Эксперт» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, составляет 79 808 руб. 72 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 274 руб. 76 коп. (л.д. 23-35).

23.05.2017 года ФИО1 направил в ООО «СК «Сервисрезерв» претензию о пересмотре суммы ущерба и добровольном возмещении денежных средств (л.д. 42-44).

Данная претензия была получена ответчиком 29.05.2017 года, но в ее удовлетворении истцу было отказано (л.д. 54-55, 59).

По ходатайству ответчика, на основании определения Александровского городского суда от 17.07.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от <дата> следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на основании Единой Методики по Справочникам РСА составляет 58 700 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком по делу не оспорено.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом, имеющим стаж работы по автотехнической специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 017 руб. 69 коп. (58 700 руб. – 28 682 руб. 31 коп.).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющимся в деле документам ФИО1 понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ» в общей сумме 13 500 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с претензией в страховую компанию, а в последующем при обращении с иском в суд.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 948 руб. 29 коп. за период с 12.12.2016 года по 11.09.2017 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации и определяя размер неустойки, подлежащий к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Между тем, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд также приходит к выводу о возможности уменьшения предусмотренного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 <дата> заключил с ООО «Аксиома» договор об оказании услуг №, стоимость которых составляет 20 000 руб. Денежные средства получены ООО «Аксиома» по квитанции № от <дата> (л.д. 37-38).

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем выполненных работ по оказанию услуг, и считает разумной к возмещению ФИО1 сумму в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб. (л.д.39), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район в размере 2000 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 017 (тридцать тысяч семнадцать) рублей 69 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы 7 240 (семь тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.

.
.