Решение № 2-2123/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2123/2017

Дело №2-2123/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Добрякове В.А.

с участием представителя УМВД России по Новгородской области и МВД РФ ФИО1, представителя УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД РФ, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей и привлечении должностных лиц к ответственности, указав обоснование заявленных требований, что 28 и 29 июля 2016 года незаконно задерживался сотрудниками полиции по различным основаниям, когда проводил одиночный пикет с целью привлечения к проблемам пайщиков КПК «Общедоступный кредитъ». Оснований для таких задержаний не имелось, а потому ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2016 года отказано в принятии иска в части требований о привлечении должностных лиц УМВД России по Новгородской области к ответственности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УМВД России по г. Великий Новгород, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2017 года настоящий иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием волеизъявление ответчика о рассмотрении дела по существу.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года данное определение отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представители ответчиков иск не признал, полагая отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель избирательной комиссии Новгородской области, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вВред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истец основывает свои требования на незаконных действиях сотрудников полиции по следующим фактам:

ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен сотрудником полиции, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отрицательные результаты.

ДД.ММ.ГГГГ года задержан за проведение несанкционированного шествия.В отношении таких обстоятельств судом установлено следующее.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По акту №№ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленного ГОБУЗ Наркологический диспансер «Катарсис», состояние опьянения не установлено.

Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО3 был остановлен у дома №№ по <адрес> Великого Новгорода при несении службы ФИО4, поскольку имелись основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии опьянения (переходил дорогу на красный свет, мешал проезду автотранспорта, шёл шаткой походкой). Гражданину, который представился ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил согласие. После проведения освидетельствования, в результате которого не было установлено состояние опьянения, принесены извинения ФИО3, после чего ФИО4 продолжил несение службы.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд находит верным такие действия сотрудника полиции.

Вместе с тем, составление акта о направлении на медицинское освидетельствование было совершено в рамках КоАП РФ, однако составление исключительно самого акта без иных процессуальных документов противоречит КоАП РФ.

В силу ч.ч.1-3 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводится в рамках решения вопроса о подтверждения наличия состава административного правонарушения в действиях лица.

В случае установления отсутствия состава административного правонарушения необходимо составлять соответствующее определение, что предусмотрено ст. 28.9 КоАП РФ.

Однако такое несоответствие требованиям КоАП РФ само по себе не влечёт признание причинение истцу морального вреда, поскольку он не подвергался каким-либо мерам процессуального принуждения (административный арест и т.д.).

Само по себе направление на медицинское освидетельствование и отсутствие состояние опьянения не порождает для истца нарушения личных неимущественных прав.

Безусловных оснований для компенсации морального вреда для таких случаев действующее законодательство не предусматривает.

В отношении второго случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что в связи с такими событиями ФИО3 постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

Следовательно, задержание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года было правомерным, в его действиях установлен состав административного правонарушения, незаконности действий сотрудников полиции не установлено, а потому и по данному факту суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МВД РФ, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, причинённого незаконными действиями сотрудников полиции, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.