Решение № 2-3673/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-6856/2018~М-6254/2018

Дело № 2 – 3673/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Главатских Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Бучинской ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 ФИО13 к Бучинской ФИО14, ПАО Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676 087,84 руб., расходов по оплате госпошлин, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, определении начальной продажной стоимости, определении способа реализации заложенного имущества через публичные торги. Свои требования мотивирует тем, что между банком и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, однако ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату заемных средств, в связи, с чем у кредитора возникло право требования на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ФИО15 который обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бучинской ФИО16., ПАО Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи у <данные изъяты> проверив автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в данном реестре результатов о залоге найдено не было. Ограничений при постановке на учет автомобиля в ГИБДД не было.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, встречный иск считает подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени им месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО20 был заключен кредитный договор №. ФИО3 ФИО21 сменила фамилию на Бучинскую, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО3 ФИО22 серии №, копией паспорта серии № на имя Бучинской ФИО23. с отметкой о ранее выданном паспорте серии № на имя ФИО3 ФИО24.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку нового транспортного средства на сумму 1 200 010, 00 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить кредитравными долями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 15,0% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа закаждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно, п. 4.3. кредитного договора).

Также установлено, что во исполнение условий договора истцом ответчику были выданы денежные средства в сумме 1 200 010 рублей.

В соответствие с пунктами 4.1., 4.2. договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Ответчиком выплаты в счет погашения задолженностипроизводились несвоевременно и не в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно выходит на просрочку, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило установлено пунктом 5.4.3. кредитного договора.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения заемщиком графика платежей, банк направил в адрес ответчика требование, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно прилагаемому истцом расчету, составляет 676 087,84 рублей, из которых: 340 856,56 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 26 640,04 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 308 591,24 рублей - сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения Бучинской ФИО25 обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 087,84 рублей, из которых: 340 856,56 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 26 640,04 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 308 591,24 рублей - сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Рассматривая ходатайство ответчика Бучинской ФИО26 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер заявленной неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ФИО27 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.43) и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, согласно ст. 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно главы ХХ.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер.

По информации, содержащейся в Реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, то есть еще до заключения между <данные изъяты> и ФИО1 ФИО28 договора купли – продажи заложенного автомобиля.

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО29 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 ФИО30 в счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 676 087,84 руб.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 380 290 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ПАО Сбербанк России подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 960, 88 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 351-353, 807-819 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 167,94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Бучинской ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 087, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 960, 88 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО31 к Бучинской ФИО4, ПАО Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10.09.2019.

Судья А.В. Бабикова