Решение № 2-4043/2017 2-4043/2017~М-3837/2017 М-3837/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4043/2017

Дело № 2-4043/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобриковой М.А.,

с участием истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – адвоката МКА «Арбитр» ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Абет» об обязании устранения недостатков в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2016 года между сторонами заключен договор № на изготовление кухонной системы «Эмма Глосс», по условиям которого ООО «ТД Абет» обязался изготовить указанный товар в срок от 20 до 70 рабочих дней, а заказчик оплатить его стоимость в размере 89850 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 переданы ответчику денежные средства в общей сумме 89850 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на наличие дефектов двух фасадов лицевых ящиков, просил обязать ответчика устранить недостатки фасадов ящиков кухонного гарнитура, поставленного по договору №К от 11.11.2016 года. Взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 54808 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 174 рубля 24 копейки, штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ООО «ТД Абет» взятых обязательств по договору подряда.

11.11.2016 года между ФИО1 и ООО «ТД Абет» заключен договор, согласно которому последний обязался изготовить кухонную систему «Эмма Глосс» в соответствии с параметрами, характеристиками, приведенными в спецификации и составе, являющихся приложением к договору.

Срок исполнения работ определен – от 20 до 70 рабочих дней (п.6.1 договора).

В п.2.1 договора сторонами согласована стоимость изготовления товара, которая составляет 89850 рублей, из них предоплата 43000 рублей, а окончательная оставшаяся сумма в размере 46850 рублей.

Согласно предоставленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом произведена полная оплата по договору в размере 89850 рублей.

Возражений относительно данного обстоятельства от ответчика не поступало.

Исходя из содержания договора от 11.11.2016 года, суд приходит к выводу, что, между сторонами заключен договор бытового подряда, отношения в связи с заключением и исполнением которого регулируются нормами параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с требованиями ст.735 ГК РФ истец выполнил обязательства по спорному договору, а именно внес предоплату в размере 43000 рублей и в последующем еще передал ответчику 46850 рублей.

В силу положений ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре предусмотрен срок выполнения работ, а именно от 20 до 70 рабочих дней. В последующем данный срок продлевался по инициативе заказчика до 31.03.2017 года, 31.05.2017 года.

01.06.2017 года кухонная система «Эмма Глосс» была поставлена истцу, но были обнаружены недостатки двух фасадов ящиков и несоответствие фурнитуры – ручек кухонному гарнитуру. После чего фасады были возвращены подрядчику, что зафиксировано в акте приема-передачи. В добровольном порядке последним недостатки не были устранены.

07.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки в кухонной системе.

Однако, данное требование выполнено подрядчиком частично только по устранению несоответствия 14 ручек.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, требует от ответчика безвозмездного устранения недостатков в виде дефектов двух фасадов ящиков кухонному гарнитуру.

Наличие заявленных дефектов и получение подрядчиком спорных фасадов ящиков 01.06.2017 года стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков двух фасадов ящиков кухонной системе.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Сторонами в п.4.3. договора согласован срок устранения недостатков товара, который составляет 45 дней.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В исковом заявлении приведен неверный расчет неустойки, поскольку был использован 1% цены выполнения работ. При этом, истец должен был исходить из размера трех процентов цены выполнения работы. В связи с чем, размер неустойки составляет 161730 рублей (2695 рублей 50 копеек х 60 дней).

Однако, с учетом требований положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходит из заявленного размера требования в размере 54808 рублей 50 копеек.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованию истца положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, количество имеющихся недостатков в выполненной работе и несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Кроме того, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 30000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении последним взятых на себя обязательств до настоящего времени, заявителю был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требования в размере 9000 рублей надлежит отказать.

Обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от ответственности, судом не установлены.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил последнего выполнить его требования в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования заявителя не выполнены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ООО «ТД Абет» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 15500 рублей (30000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 14.09.2017 года и договором об оказании юридических услуг от 13.09.2017 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 2000 рублей. При этом суд учитывает, что процессуальное законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), что разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию за рассмотрение судом требований имущественного характера государственная пошлина в сумме 1100 рублей и за неимущественного характера - в сумме 300 рублей, а всего в сумме 1400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Абет» об обязании устранения недостатков в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТД Абет» устранить недостатки двух фасадов ящиков кухонной системы, изготовленной по договору №К от 11.11.2016 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Абет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Абет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 174 рубля 24 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Абет» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 15.11.2017 года.