Решение № 2А-3542/2024 2А-3542/2024~М-1210/2024 А-3542/2024 М-1210/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-3542/2024

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2024 года дело №а-3542/2024

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), судебному приставу – исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО3, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

представитель департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительских сборов, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре (далее, ГМУ ФССП России) возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ департаменту стало известно о том, что в рамках указанного исполнительного производства изданы постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора не были получены, что свидетельствует о нарушении прав юридического лица. Обращает внимание, что во исполнение решения суда было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБИ Архпроект» для выполнения работ по проведению инженерно-геологических изысканий крутосклонного оврага, расположенного со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. Комбинатский 31 А, для определения свойств грунтового основания для дальнейшего проектирования. Так, согласно заключению, по результатам инженерно -геологических изысканий дана оценка геологическим характеристикам и условиям участка проектирования. При этом в условиях расположения участка проектирования в непосредственной близости крутосклонного оврага и необходимости устройства подпорной стены для нивелирования сил, возникающих при движении агрегатных частиц (грунта) крутосклонного оврага для получения достоверных сведений и как следствие для подготовки проектной документации необходимо выполнить исследования сопротивления грунтов сдвигу. Исследование позволит определить стабильность грунта на склонах крутосклонного оврага, определить превышение (не превышение) действующих касательных напряжений сопротивлению грунта сдвигу, скольжению (сдвигу) грунтовых агрегатов относительно друг друга и как следствие позволят рассчитать конструктивную схему подпорной стены в условиях нагрузок, возникающих в результате возможного движения грунта. Заключение по результатам исследования будет предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные результаты, по мнению экспертной организации, будут являться объективными и позволят надлежащим образом определить инженерные и технические решения по отводу ливневых и талых вод с указанного земельного участка и по конструктивной схеме подпорной стены. Считает, что исполнение решения суда в сроки, указанные в нем, не представляется возможным, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ссылаясь на положения статьи ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии оснований, просила суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик- временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении. Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством системы электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в программном комплексе АИС ФССП России. Пунктом 3 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства должник Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя. Ввиду направления дела в суд кассационной инстанции и на основании определения суда, исполнительное производство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, требование получено должником посредством системы электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное требование в адрес Специализированного отделения судебных приставов в установленный срок не поступил, также документы об исполнении решения суда, частичном исполнении решения суда, должником не предоставлены и в более поздний срок. Ходатайства о продлении срока исполнения требования также не поступали. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор. Копия данного постановления получена должником посредством системы электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку в момент принятия решения о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя абсолютно отсутствовала какая-либо информация об исполнении, частичном исполнении требований исполнительного документа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требований не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве, после поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления (ч.1, 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданный Ханты-Мансийским районным судом, предмет исполнения: обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> осуществить отвод сточных вод от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Комбинатский 31А, с кадастровым номером №, путем организации ливневой канализации. Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес>: - провести инженерно-геологические изыскания крутосклонного оврага, расположенного со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Комбинатский, 31 А, с кадастровым номером №, для определения свойств грунтового основания для дальнейшего проектирования в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; - подготовить проект укрепления склона оврага со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Комбинатский, 31 А, с кадастровым номером №, в течении 5 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; - выполнить работы по укреплению склона оврага со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Комбинатский, 31 А, с кадастровым номером №, в течении 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; должник Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес>; взыскатель ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством системы электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям АИС ФССП России.

Пунктом 3 постановочной части оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Пунктом 9 постановочной части оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщать судебному приставу- исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России поступило письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, согласно которому исполнение решения Ханты-мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции на основании определения Седьмого кассационного суда.

На основании данного определения исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ, требование получено должником посредством системы электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.23.

Ответ на указанное требование в адрес Специализированного отделения судебных приставов в установленный срок не поступил, также документы об исполнении решения суда, частичном исполнении решения суда, должником не предоставлены и в более поздний срок. Ходатайства о продлении срока исполнения требования также не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, новый срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления получена должником посредством системы электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судебным приставом-исполнителем новый срок должником сведения об исполнении требований исполнительного документа не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении представителями Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> предоставлены документы о частичном исполнении требований исполнительного документа, а именно копия экспертного заключения по результатам инженерно-геологических изысканий крутосклонного оврага, расположенного со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Комбинатский, 31 А, с кадастровым номером №.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Оспаривая взыскание исполнительского сбора, представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> указывает на незаконность оспариваемого постановления должностным лицом службы судебных приставов, не получение его, а также на наличие оснований для освобождения от исполнительского сбора в соответствии со статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что Департаменту градостроительства и архитектуры администрации <адрес> было известно о наличии возбужденного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, позднее получение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для признания его незаконным и подлежащем отмене, сам факт обжалования судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, более того сам должник, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, лишь в конце октября 2023 уведомил судебного пристава о подаче жалобы в суд кассационной инстанции и о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции уже ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел гражданское дело, судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, жалобу без удовлетворения, приостановление исполнения решения указанных актов отменил.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований подателя в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований. Иные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Представитель административного истца в судебном заседании просил при установлении наличии оснований, освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа. Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, Департаментом привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБИ Архпроект» для выполнения работ по проведению инженерно-геологических изысканий крутосклонного оврага, расположенного со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. Комбинатский 31 А, для определения свойств грунтового основания для дальнейшего проектирования. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБИ Архпроект» были выполнены инженерно-геологические изыскания и сделан вывод о невозможности выполнения проектной документации по причине недостаточности сведений, полученных в ходе инженерно-геологических изысканий. Так, согласно заключению, по результатам инженерно -геологических изысканий дана оценка геологическим характеристикам и условиям участка проектирования. При этом в условиях расположения участка проектирования в непосредственной близости крутосклонного оврага и необходимости устройства подпорной стены для нивелирования сил, возникающих при движении агрегатных частиц (грунта) крутосклонного оврага для получения достоверных сведений и как следствие для подготовки проектной документации необходимо выполнить исследования сопротивления грунтов сдвигу. Исследование позволит определить стабильность грунта на склонах крутосклонного оврага, определить превышение (не превышение) действующих касательных напряжений сопротивлению грунта сдвигу, скольжению (сдвигу) грунтовых агрегатов относительно друг друга и как следствие позволят рассчитать конструктивную схему подпорной стены в условиях нагрузок, возникающих в результате возможного движения грунта. При этом инженерно-геологические изыскания были выполнены в период май-июнь 2023 года, то есть после завершения весеннего паводка, таяния снега на склонах оврага, то есть после завершения возможного сезонного движения грунта по склону оврага (март-апрель). В указанных условиях определить истинную (достоверную) подвижность агрегатных частиц грунтов не представлялось возможным, в связи с чем экспертной организацией принято решение о необходимости проведения исследования сдвиговых характеристик грунтов. Исследования проводятся путем мониторинга поверхности земляного покрова и грунтовых разрезов в стволах геологических скважин, пробуренных в ходе инженерно-геологических изысканий, в период максимально возможных сдвиговых явлений в грунте, а именно в осенний (август - ноябрь) и весенний (март - июнь) паводковые периоды. Заключение по результатам исследования будет предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные результаты, по мнению экспертной организации, будут являться объективными и позволят надлежащим образом определить инженерные и технические решения по отводу ливневых и талых вод с указанного земельного участка и по конструктивной схеме подпорной стены.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает ввиду вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), судебному приставу – исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО3, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, - отказать.

Освободить Департамент градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3542/2023

УИД №RS0№-07

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.