Решение № 2-1821/2021 2-1821/2021~М-740/2021 М-740/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1821/2021

Дело № 2-1821/2021 УИД 23RS0002-01-2021-001787-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 23 июня 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО9, государственный регистрационный знак № нарушение п.п. 12.4, 8.1 правил дорожного движения совершила наезд на пешехода ФИО2 на <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов шейки правой бедренной кости и нижнего конца правой лучевой кости со смещением отломков, посттравматической контрактуры правого лучезапястного и правого тазобедренного суставов, посттравматической невропатии правого срединного бедренного нерва, которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. После ДТП истец доставлена в ГБУЗ «Краевая больница №», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в больницу истцу выполнена иммобилизация конечности деротационным сапожком, на правом предплечье выполнена репозиция под анестезией лидокаином, фиксация гипсовой шиной. Истцу ДД.ММ.ГГГГ сделана операция – фиксация перелома шейки правой бедренной кости канюлированными тремя винтами под контролем ЭОП. При выписке из больницы рекомендовано наблюдение участкового терапевта, хирурга, через месяц после выписки контрольная R-графия правого тазобедренного сустава, иммобилизация правого предплечья через 5 недель со дня выписки, рентген-контроль 1 раз в 7 дней до сращивания, компрессионные чулки в течение 2-х месяцев после операции и применение назначенных медицинских препаратов. Истцом заключен возмездный договор на услуги сиделки по уходу за больным. Во исполнение медицинских рекомендаций истец регулярно в сопровождении сиделки посещала в поликлинике врачей терапевта и хирурга, прошла санаторное лечение в ООО «СКС «Знание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № прошла амбулаторное и стационарное лечение в ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войны». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № прошла амбулаторное лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД». В указанной клинической больнице на основании договора № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № истец прошла стационарное лечение. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № АНВ1-22-03-19 в клинике ООО «Виктория» истец прошла амбулаторное лечение. Истец также проходила амбулаторное обследование в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» на основании договоров №, №.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 450883, 30 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, представили возражение на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит ч. 3 ст. 167 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО9, государственный регистрационный знак <***>,в нарушение п.п. 12.4, 8.1 правил дорожного движения ФИО1 совершила наезд на пешехода ФИО2 на <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов шейки правой бедренной кости и нижнего конца правой лучевой кости со смещением отломков, посттравматической контрактуры правого лучезапястного и правого тазобедренного суставов, посттравматической невропатии правого срединного бедренного нерва, которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении ГБУЗ «Краевая больница №». В ходе лечения истцу выполнена иммобилизация конечности деротационным сапожком, на правом предплечье выполнена репозиция под анестезией лидокаином, фиксация гипсовой шиной. Истцу ДД.ММ.ГГГГ сделана операция – фиксация перелома шейки правой бедренной кости канюлированными тремя винтами под контролем ЭОП.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд признает доказанным.

Судом установлено, что при выписке из больницы рекомендовано наблюдение участкового терапевта, хирурга, через месяц после выписки контрольная R-графия правого тазобедренного сустава, иммобилизация правого предплечья через 5 недель со дня выписки, рентген-контроль 1 раз в 7 дней до сращивания, компрессионные чулки в течение 2-х месяцев после операции и применение назначенных медицинских препаратов.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни №.

Как установлено в судебном заседании, истцом заключен возмездный договор на услуги сиделки по уходу за больным от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160800 рублей. Во исполнение медицинских рекомендаций истец регулярно в сопровождении сиделки посещала в поликлинике врачей терапевта и хирурга.

Также истец прошла санаторное лечение в ООО «СКС «Знание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма на лечение составила 78264, 10 рублей.

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № прошла амбулаторное и стационарное лечение в ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войны». Затраченная на лечение сумма составила 49985 рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № прошла амбулаторное лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД». Затраченная на лечение сумма составила 3350 рублей.

В указанной клинической больнице на основании договора № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № истец прошла стационарное лечение, сумма на лечение составила 31150 рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № АНВ1-22-03-19 в клинике ООО «Виктория» истец прошла амбулаторное лечение, стоимость составила 19300 рублей.

Истец также проходила амбулаторное обследование в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» на основании договоров №, №, стоимость лечения составила 16348 рублей.

Суд также учитывает, что стоимость железнодорожных билетов Адлер-Самара, Самара-Адлер составляет 14398, 30 рублей, Адлер-Новоотрадная – 2641, 40 рублей, билеты на автобус – 1996 рублей.

Кроме того, истец прошла обследование в ГБУЗ «Краевая больница №», стоимость обследования составила 2738 рублей.

Во исполнение медицинских рекомендаций и назначений истцом приобретены медицинские изделия, лекарственные препараты на сумму 49945, 26 рублей.

После обращения и настоящим иском в суд истец дополнительно приобрела медицинские препараты на сумму 15456 рублей.

Исходя из того, что вина ответчика ФИО1 доказана вступившим в законную силу приговором суда, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении расходов на лечение согласно медицинским рекомендациям, которые согласно имеющимся в материалах дела договоров, товарных чеков, чеков проездных документов составили 450833, 30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплаченные услуги представителя.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного здоровью вреда сумму в размере 450833 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля 30 копеек, а также понесенных расходов, связанных с представлением юридических услуг в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 8508 (восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Г. Федоров