Решение № 2-5356/2023 2-759/2024 2-759/2024(2-5356/2023;)~М-5236/2023 М-5236/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-5356/2023

Дело № 2-759/2024 (2-5356/2023)

УИД: 61RS0003-01-2023-006155-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-759/2024 (2-5356/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х ТС: <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДТП произошло в результате того, что водитель <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца. Ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ПАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ № у ПАО <данные изъяты> отозвана лицензия. Истец обратился с заявлением о выплате возмещения в Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, к заявлению были приложены документы, указанные в п. 3.10 Правил ОСАГО, которые были выданы истцу в ГИБДД.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомило о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр автомобиля истца, о недостатках комплекта документов ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что истцом не приложены к заявлению постановление по делу об административном правонарушении и приложение к нему, а также не предоставлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уведомил РСА о том, что постановление по делу об административном правонарушении и приложение к нему, заверенные надлежащим образом и выданы ему в органах ГИБДД, были направлены страховщику, выплату просил произвести наличными средствами.

Компенсационную выплату истец не получил.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 51 000 руб. без учета износа, 30 700 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№ исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 30 700 руб., расходы на оплату представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 121 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 56.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 15 350 руб., расходы на независимую техническую экспертизу - 6 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Ответчик исполнил решение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, сумма предусмотренной законом неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) составляет 123721 руб. исходя из расчета: 30 700 * 1% * № дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 123 721 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 123 721 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 3-х ТС: <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДТП произошло в результате того, что водитель <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Истца.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ПАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ № у ПАО <данные изъяты> отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, к заявлению были приложены документы, указанные в п. 3.10 Правил ОСАГО, которые были выданы истцу в ГИБДД.

В установленные законом сроки ответчик направил истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр автомобиля истца, о недостатках комплекта документов ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, установленного положениями ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, ответчик направил истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что истцом не приложены к заявлению постановление по делу об административном правонарушении, приложение к нему и банковские реквизиты. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уведомил РСА о том, что постановление по делу об административном правонарушении, приложение к нему, заверенные надлежащим образом и выданные ему в органах ГИБДД были направлены страховщику, выплату просил произвести наличными средствами.

Между тем, компенсационная выплата ответчиком не была осуществлена.

Согласно акту исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 51 000 рублей без учета износа, 30 700 рублей с учетом износа. На проведение экспертизы истцом затрачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию об осуществлении страховой выплаты, однако требования оставлены без удовлетворения. Компенсационная выплата не произведена.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО В , Российскому союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 30 700 рублей, штраф в размере 15 350 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1121 рубля, расходы за проведение исследования специалиста в размере 6000 рублей, почтовые расходы 62 рубля, расходы на представителя в размере 17 000 рублей. Взыскать с ФИО В (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 20 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 809 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований оказать».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского союза Автостраховщиков без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной информации от представителя ответчика РСА.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 721 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 721 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 50 000 руб. Кроме того, следует отметить, что указанный размер неустойки выше, чем размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за аналогичный период.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3675 руб. (л.д.35).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг истцом были оплачены расходы на представителя в размере 40 000 руб. (л.д.8).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.