Решение № 2-684/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-684/2023;)~М-474/2023 М-474/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-684/2023

Дело № 2-8/2024 (№ 2-684/2023)

56RS0019-01-2023-000663-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Берег» и третьих лиц ООО «Нова», ООО «Ойл Консалтинг», ООО «Альфапром» ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «Орскнефтеоргсинтез» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного бензина,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ООО «Берег» убытки в виде восстановительного ремонта транспортного средства, причиненные продажей некачественного бензина, в сумме 1 051 140 руб., а также расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 06.10.2022 года она приобрела на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>, дизельное топливо в объеме 49 л, которым был заправлен автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №), VIN №. Спустя непродолжительное время транспортное средство вышло из строя. В данной связи, истцом была организована независимая экспертиза, проведенная ИП Я.С.Н. В ходе исследования двигателя внутреннего сгорания, а также топливной системы автомобиля экспертом выявлены следующие дефекты: стружка в топливном фильтре, крышка ТНВД со следами выработки, стружка и выработка на корпусе ТНВД, стружка в топливном баке, топливные форсунки №, №, №, № имеют коррекцию от 1.7 до 2.8, клапан давления топлива неисправен. Причиной возникновения дефектов автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №) явилось использование некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей составила 1 051 140 руб. Данную денежную сумму, а также расходы, понесенные при проведении исследования, истец просит взыскать с ответчика ООО «Берег».

Определением суда от 05.05.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 29.05.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 28.06.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и ООО «Нова».

Определением суда от 02.08.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Импориа Трейдинг» и АО «ФортеИнвест».

Определением суда от 15.01.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Ойл Консалтинг», ООО «Альфапром».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №) заправлялся дизельным топливом на АЗС ответчика не только 06.10.2022 года, но и ранее. Факт того, что именно некачественный бензин повлек дефекты двигателя и топливной системы не вызывает сомнений, ввиду немедленной эвакуации ТС в день поломки и проведения исследования компетентным специалистом. Паспорт, выданный ПАО «Орскнефтеоргсинтез», не свидетельствует о продаже качественного топлива, поскольку непонятно каким образом он передавался официальному дилеру и другим продавцам на реализацию, а также в каких условиях транспортировался и хранился. Причинно-следственная связь между заправкой автомобиля некачественным топливом и дефектами двигателя (топливной системы) установлена экспертом Я.С.Н. и иными доказательствами не опровергнута. Заключение эксперта ИП П.А.В. по итогам проведения судебной автотехнической, оценочной экспертизы необъективно и не может быть положено в основу решения.

Представитель ответчика ООО «Берег» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Отметил, что истцом не был доказан сам факт приобретения дизельного топлива 06.10.2022 года на автозаправочной станции ответчика, поскольку из представленного в материалы дела кассового чека невозможно установить, в какое именно транспортное средство была произведена заправка дизельного топлива. Никаких претензий в день поломки транспортного средства со стороны ФИО4 в адрес ООО «Берег» не поступало, что исключило возможность провести независимую экспертизу имеющихся на автозаправочной станции проб топлива в спорный период. Кроме того, отметил, что ответчик не был извещен об инициированном истцом и впоследствии проведенном экспертом Я.С.Н. исследовании транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №). Обратил внимание на то, что при проведении несудебного исследования ИП Я.С.Н. были допущены существенные нарушения, которые привели к неправильному заключению (отсутствовал акт отбора проб, была нарушена методика отбора проб и требования к упаковке отобранных проб, процедура хранения материалов для экспертного исследования). Так, согласно ГОСТ 32511-2013, отбор проб осуществляется специальным оборудованием (пробоотборником), к которому предъявляются определенные требования, но они ИП Я.С.Н. не применялись. Перед отбором пробы из пробоотборной системы стационарного пробоотборника необходимо слить в другой сосуд жидкость, которая не должна входить в пробу, а также измерить уровень нефти (нефтепродукта), рассчитав уровень отбора точечных проб. Однако истцом не представлено доказательств того, что указанный порядок отбора пробы был соблюден, в заключении указано лишь на то, что отбор пробы произведен наливом и проба помещена в пластиковую тару. Также экспертом ИП Я.С.Н. были нарушены требования к упаковке отобранных проб, поскольку перед пакованием пробу нефтепродуктов, согласно разделу 6 ГОСТа 2517-2012, перемешивают, разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти (нефтепродукта). В заключении ИП Я.С.Н. указанные требования не соблюдены, так как пробы отобраны в пластиковые бутылки. Кроме того, экспертом взята проба в объеме 0,5 л, тогда как согласно п. 9.4 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» минимальный объем контрольной пробы нефтепродукта для проведения анализа должен составлять не менее 1,5 л. Неисправности в работе автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №), по утверждению истца, возникли 06.10.2022 года, в то время как отбор проб топлива был произведен лишь 20.10.2022 года. Топливный бак до момента отбора топлива не был опечатан, что не позволило исключить попадание в него загрязнений, примесей, песка, инородных частиц в бензобак автомобиля в период с даты обнаружения неисправности автомобиля и до момента отбора проб. Сам эксперт Я.С.Н. не имеет сертификата по специальности «Исследование нефтепродуктов горюче-смазочных материалов», а потому он не мог проводить экспертизу качества топлива. Названное исследование осуществлено в автомастерской, где доступ к автомобилю имел неограниченный круг сотрудников автосервиса, в то время как доказательством несоответствия топлива ГОСТ может быть лишь лабораторное исследование, которое проведено в независимой аккредитованной лаборатории. Кроме того, диагностика, разбор и ремонт автомобиля проведены лицом, не имеющим образования в области оказания услуг по ремонту транспортных средств, что, в свою очередь, могло привести к неправильному разбору транспортного средства, двигателя внутреннего сгорания и топливной системы, а в итоге - к неправильной оценке повреждений. Доказательства причинно-следственной связи между поломкой автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №) и заправкой топливом на автозаправочной станции ООО «Берег» 06.10.2022 года отсутствуют. ООО «Берег» проводится регулярная очистка топливных емкостей, все топливо, реализуемое ответчиком, проходит подтверждение соответствия качества и имеет декларации, контроль качества сопровождается паспортами продукции.

Дополнительно представитель ООО «Берег» ФИО2 отметил, что согласно п. 6.22 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов, перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар автозаправочной станции в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, также отбирают контрольную пробу, которая используется в качестве арбитражной. Эту контрольную пробу сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта. ФИО4 могла воспользоваться своим правом, потребовав указанную арбитражную пробу, хранящуюся на автозаправочной станции, и провести арбитражный анализ данных проб, чего сделано не было.

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Берег» по истечении двух месяцев после ремонтных работ и проведения экспертизы. При этом спорный автомобиль на тот момент был продан. Реализация имущества произведена намеренно, с целью невозможности проведения экспертизы топлива, реализуемого на АЗС. Ввиду выявленного факта «скручивания» пробега транспортного средства, а также в связи с использованием эксплуатационных материалов, не предусмотренных изготовителем, представитель ООО «Берег» не исключает, что именно это и привело к дефектам в ТС, которые никак не связаны с разовой заправкой топливом.

Действуя в качестве представителя третьих лиц ООО «Нова», ООО «Ойл Консалтинг», ООО «Альфапром» на основании доверенностей, ФИО2 также просил отказать в удовлетворении иска, поскольку нефтепродукты на всех этапах их перемещения и транспортировки хранились надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми требованиями, что видно из представленных документов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела 19.06.2023 года пояснил, что является внуком истца ФИО4 Автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №) находился в спорный период в его пользовании на основании доверенности. 06.10.2022 года им осуществлена заправка транспортного средства на автозаправочной станции ответчика. Спустя непродолжительный период времени, проехав примерно 3,5 км, автомобиль начал «дергаться», шуметь, стучать, и ему (ФИО6) пришлось вызвать эвакуатор. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис по адресу: <адрес>. В автосервисе пояснили, что будут ремонтировать автомобиль, а также приглашать эксперта с целью установления неисправностей в топливной системе. В настоящее время автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №) восстановлен и продан.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Орскнефтеоргсинтез» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ПАО «Орскнефтеоргсинтез» является нефтеперерабатывающим предприятием топливно-энергетической отрасли, осуществляющим свою деятельность на основании договора на переработку № от 24.06.2011 года, заключенного с АО «ФортеИнвест». По условиям указанного договора ПАО «Орскнефтеоргсинтез» получает сырую нефть, газовый конденсат и иное сырье, а АО «ФортеИнвест» (заказчик) обеспечивает вывоз произведенных из сырья нефтепродуктов и оплачивает переработку сырья. По заявке заказчика ПАО «Орскнефтеоргсинтез» производит отгрузку нефтепродукта в объемах лицу, указанному в заявке. При этом заявки на отгрузку нефтепродукта (топливо дизельное) в адрес ООО «Берег» в 2022 году не поступало, отгрузка нефтепродукта не производилась.

В дополнительно представленном отзыве ФИО3 отразила, что 10.07.2022 года в ПАО «Орскнефтеоргсинтез» было произведено дизельное топливо ЕВРО летнее, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в размере резервуара 683,0 см. На указанный объем топлива выдан паспорт №. Произведенное дизельное топливо в объеме 22,780 тонн по заявке АО «ФортеИнвест» отгружено 11.07.2022 года ООО «Импориа Трейдинг» железнодорожным отправлением. Каждый нефтепродукт по мере его изготовления подвергается исследованию на предмет качественных характеристик и соответствию ГОСТ. Согласно паспорту № дизельное топливо Евро летнее, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 соответствует ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия». ПАО «Орскнефтеоргсинтез» располагает испытательной лабораторией, в которой проводятся исследования продукции завода. Данная лаборатория прошла аккредитацию в Федеральной службе по аккредитации и внесена в реестр аккредитованных лиц. После проведения исследования и получения требуемого результата на нефтепродукт выдается паспорт. Таким образом, продукция ПАО «Орскнефтеоргсинтез» проходит строгий контроль качества в аккредитованной лаборатории в соответствии с нормативными документами. При этом лаборатория систематически проверяется контролирующими органами, оборудование проходит обязательный контроль, а персонал имеет необходимую квалификацию. Обратила внимание, что на продукцию, произведенную 10.07.2022 года, претензий по качеству не поступало, в том числе от истца.

Также отметила, что несудебное заключение эксперта ИП Я.С.Н. следует считать недопустимым доказательством, так как ПАО «Орскнефтеоргсинтез», являясь изготовителем продукта, не было уведомлено о претензиях к качеству топлива и о проведении экспертизы, а пробы нефтепродукта, хранящиеся на заводе, экспертом не запрашивались. Таким образом, не была установлена тождественность топлива, находившегося в бензобаке автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №), топлива, поступившего в продажу на заправочной станции ответчика, и топлива, изготовленного ПАО «Орскнефтеоргсинтез». Кроме того, в заключении эксперта Я.С.Н. не было указано, как производился отбор проб из бензобака истца, а лишь указано, что проба отбиралась 20.10.2022 года в пластиковую тару объемом 0,5 л. Прибор «Октанометр Shatox SX-300», которым эксперт провел исследование топлива из бензобака истца, был запатентован ИП Ш.В.Н. и не допускается ГОСТ для определения качественных и количественных характеристик нефтепродукта.

С учетом изложенного, представитель ПАО «Орскнефтеоргсинтез» ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Нова» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения, из которых следует, что между ООО «Нова» и ответчиком ООО «Берег» заключен договор поставки нефтепродуктов № от 23.12.2020 года, в рамках которого была поставлена продукция Дизель Евро, летнее, сорта С класс К5 марки ДТ-Л-К5 в объеме 26,760 т. Указанная продукция приобретена в рамках заключенного договора № от 18.05.2022 года с ООО «Импория Трейдинг», для дальнейшей продажи. ООО «Импориа Трейдинг» является официальным дилером Орского НПЗ. Компания на правах официального дилера реализует дизельное топливо и бензин производства Орского НПЗ, на условиях самовывоза и доставки собственным (привлеченным) автопарком.

Представитель третьего лица АО «ФортеИнвест» в суд также не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление отразил, что на основании договора на переработку № от 24.06.2011 года АО «ФортеИнвест» поставляет сырую нефть, газовый конденсат и иное сырье ПАО «Орскнефтеоргсинтез» для переработки, затем обеспечивает вывоз произведенных из сырья нефтепродуктов и оплачивает переработку сырья. На основании заявок ПАО «Орскнефтеоргсинтез» производит отгрузку нефтепродуктов контрагентам. На постоянной основе происходит отгрузка продукции ООО «Импория Трейдинг» железнодорожным отправлением для реализации на внутреннем рынке. 11.07.2022 года АО «ФортеИнвест» было отгружено ООО «Импория Трейдинг» дизельное топливо в объеме 22,780 т железнодорожным отправлением. Информацией относительно того, куда отправляется нефтепродукт и где будет реализован, АО «ФортеИнвест» не располагает. Каких-либо претензий к качеству нефтепродуктов, производимых в ПАО «Орскнефтеоргсинтез», в 2022 году не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Импория Трейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, п. 2).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено, автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №), VIN №, в период с 24.07.2020 года до 03.12.2022 года на праве собственности принадлежал ФИО4

06.10.2022 года ФИО6 (внук ФИО4), которому транспортное средство было передано в пользование, приобрел на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>, дизельное топливо в объеме 49 л стоимостью 7 869, 89 руб.

Из доводов иска ФИО4 и пояснений, данных ФИО6, следует, что он заправил автомобиль дизельным топливом, приобретенным в ООО «Берег», однако, проехав примерно 3,5 км, транспортное средство начало «дергаться», шуметь, стучать, в связи с чем, им был вызван эвакуатор, по мере прибытия которого автомобиль доставлен в ближайший автосервис по адресу: <адрес>.

Факт того, что ФИО6 06.10.2022 года оплатил услуги эвакуатора (2 500 руб.) и работы по диагностике автосервиса «Авточемпион» (1 500 руб.) подтвержден заказом-нарядом № (мастер М.Д.Н.). При этом в нем отражена причина обращения - «двигатель не запускается» и рекомендации - ремонт топливной системы.

Из показаний М.Д.Н., допрошенного судом 19.06.2023 года в качестве свидетеля, следует, что автомобиль истца был доставлен в автосервис 06.10.2022 года, а принят в работу (на диагностику) 10.10.2022 года. В указанный период транспортное средство находилось на территории арендованного им помещения площадью 450 кв.м., где расположено 4 поста и 2 места для автомобилей. Доступ в автосервис имел он (М.Д.Н.) и мастера, сам бак опечатан не был.

В ходе дополнительного допроса от 15.01.2024 года, инициированного сторонй истца, М.Д.Н. пояснил, что проверка топливной системы осуществлялась на стенде № специализированным аппаратом, при этом в фильтре было зафиксировано наличие металлической, а также алюминиевой стружки, появление которой имеет место вследствие того, что топливная система смазывается соляркой ненадлежащего качества, не обладающей необходимыми смазывающими свойствами.

20.10.2022 года между ФИО6 и ИП Я.С.Н. заключен договор № на проведение автотехнической экспертизы.

Согласно несудебному заключению эксперта ИП Я.С.Н. № от 31.10.2022 года, в двигателе внутреннего сгорания и топливной системе автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №) выявлен ряд дефектов, а именно: стружка в топливном фильтре, крышка ТНВД со следами выработки, стружка и выработка на корпусе ТНВД, стружка в топливном баке, топливные форсунки №, №, №, № имеют коррекцию от 1.7 до 2.8, клапан давления топлива неисправен. Причиной возникновения дефектов явилось использование некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей составляет 1 051 140 руб.

По мере получения данного заключения ФИО4 обратилась в ООО «Берег» с претензией о возмещении убытков, но она осталась без удовлетворения, в связи с чем, ею подан настоящий иск. При этом 03.12.2022 года автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №) был продан в ФИО5

В рамках судебного разбирательства представителями ответчика и третьих лиц было оспорено заключение эксперта ИП Я.С.Н. № от 31.10.2022 года со ссылкой на отсутствие у него должной квалификации и существенные нарушения при отборе и хранении проб.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом назначена автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП П.А.В.

В соответствии с заключением эксперта ИП П.А.В. № от 13.12.2023 года для ответа на вопрос о наличии (отсутствии) дефектов в двигателе и топливной системе автомобиля (с учетом восстановления транспортного средства) были изучены имеющиеся материалы дела, а равно фотоснимки. На крышке подачи топлива ТНВД (топливный насос высокого давления) выявлены следы в виде царапин, а на крышке подкачки топлива ТНВД - потертости, следы стружки отсутствовали. Форсунки визуально следов износа не имеют. Состав загрязнений (металлический или не металлический), обнаруженных в корпусе топливного фильтра и топливном баке, установить не возможно.

Для того, чтобы определить, являются ли выявленные следы эксплуатационными либо дефектными, необходимо провести стендовые испытания форсунок, ТНВД и клапана ТНВД. Согласно руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Тойота J200, для проверки форсунок и датчика давления на дефекты используется специальный прибор - оммометр, измеряется сопротивление, значение которого сопоставляется с эталонным.

Заявленные коррекции форсунок не могут указывать на их неисправность без дополнительной проверки цилиндропоршневой группы - замера компрессии в цилиндрах, так как блок управления двигателем, при изменении давления в цилиндрах и уменьшения высоты кулачка распределительного вала может корректировать момент подачи топлива (обедненная смесь «-» или богатая «+»).

Состояние распределительных валов по имеющимся фотографиям установить невозможно, поскольку требуется замерить высоту кулачков распределительного вала при помощи микрометра, поверхность кулачка измеряется микрометрическим глубинометром и формируются выводы.

Таким образом, установить имеются или отсутствуют дефекты в двигателе и топливной системе автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №) невозможно, так как требуется провести комплексную диагностику не восстановленного автомобиля и инструментальные, стендовые измерения не восстановленных деталей.

Также на представленных фотографиях отсутствует информация о характере, направлении, величине, объеме следов, стендовых испытаний (давление, создаваемое ТНВД на различных режимах работы двигателя, подача топлива форсунками на различных режимах двигателя, обратный слив), в связи с чем, определить объективно наличие (отсутствие) дефектов, установить причину их образования (не образования), не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, при условии наличия дефектов в топливной системе, составляет 187 000 руб. (согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС).

У суда, вопреки позиции представителя истца ФИО1, нет оснований не доверять заключению эксперта ИП П.А.В.

Эксперт ИП П.А.В. обладает должной квалификацией в рассматриваемой области, в частности, имеет диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» от 26.07.2009 года №, диплом о профессиональной переподготовке «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза» №Д от 11.07.2014 года, удостоверения о повышении квалификации «Экспертиза следов на транспортных средствах и месте ДТП» (№ от 12.05.2014 года), «Автотехническая экспертиза» (№ от 15.04.2014 года), «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» (№ от 23.04.2014 года), квалификационные аттестаты: в сфере экспертизы следов на ТС и месте ДТП (№ от 12.05.2014 года), в сфере экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС (№ от 23.04.2014 года), в сфере автотехнической экспертизы (№ от 15.04.2014 года). Эксперт П.А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), имеет длительный стаж работы экспертом, до начала исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на анализ всех имеющихся материалов, примененную методику и литературу.

Вместе с тем, к заключению эксперта ИП Я.С.Н. № от 31.10.2022 года суд относится критически.

Так, согласно п. 3.1 ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 года № 1448-ст) для отбора проб нефти и нефтепродуктов применяют пробоотборники, указанные в таблице 1 и Приложении «А».

Исходя из п. 3.4 ГОСТ 2517-2012, пробоотборник осматривают перед каждым отбором пробы. На нем не должно быть трещин. Пробки, крышки, прокладки не должны иметь дефектов, нарушающих герметичность пробоотборника. Переносные пробоотборники, пробосборники, пробоприемники, трубки, щупы и т.д. перед отбором проб нефти и нефтепродуктов должны быть чистыми и сухими. Инвентарь для отбора и хранения проб жидких нефтепродуктов после применения следует обработать моющим веществом или сполоснуть неэтилированным бензином. Промытый инвентарь необходимо высушить и хранить в защищенном от пыли и атмосферных осадков месте. Во избежание загрязнения переносные пробоотборники переносят в чехлах, футлярах или другой упаковке.

Перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости (п. 6.1 ГОСТ 2517-2012).

Объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта (п. 6.2 ГОСТ 2517-2012).

Бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками (п. 6.3 ГОСТ 2517-2012).

На этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т.д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт; должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу (п. 6.4 ГОСТ 2517-2012).

Пробы нефти и нефтепродуктов хранят в помещении, которое отвечает противопожарным требованиям, предъявляемым к кладовым легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (п. 6.5 ГОСТ 2517-2012).

Минимальный объем контрольной пробы нефтепродукта для проведения анализа, согласно п. 9.4 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» должен составлять не менее 1,5 л.

Вопреки предъявляемым требованиям, экспертом ИП Я.С.Н. была взята проба нефтепродукта в объеме 0,5 л (т.е. в три раза меньше необходимой). При этом специальное оборудование (пробоотборник) им не использовалось, предварительная промывка инвентаря, судя по содержанию заключения, не осуществлялась, а сама проба была разлита в пластиковую (а не стеклянную) бутылку без деления на части (для анализа и для хранения на случай разногласий в оценке качества), что указывает на грубые нарушения при проведении исследования.

Также суд не может не отметить, что неисправности в работе автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №), по утверждению истца, возникли 06.10.2022 года, в то время как отбор проб топлива был произведен лишь 20.10.2022 года, т.е. спустя 14 дней. Топливный бак до отбора пробы опечатан не был, а доступ к автомобилю, находящемуся в помещении, арендованном под автосервис «Авточемпион», не закрыт и фактически имелся у неограниченного количества лиц.

Более того, объем бака автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 (2010 года выпуска), согласно общедоступным данным, составляет 93 л, а объем приобретенного и залитого 06.10.2022 года дизельного топлива - 49 л (чуть более половины), что не позволяет исключить возможность наличия в баке иного сырья, способного оказать влияние на качество всей продукции.

Сертификат по экспертной специальности «Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов» у ИП Я.С.Н. отсутствует, заключение дано вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рецензии эксперта ЭТЦ НПЦ «Транспорт» З.В.А., представленной в дело, отражено, что эксперт Я.С.Н. не провел детальное исследование каждого элемента и не исследовал характер и механизм образования дефектов и повреждений, не изучил конструктивную часть исследуемого транспортного средства. Также эксперт не рассмотрел подетально заявленные дефекты на каждом элементе по характеру и механизму их образования, при этом, сделанные выводы о причине возникновения всех дефектов - «воздействие абразивных элементов, содержащихся в некачественном дизельном топливе» эксперт не подкрепляет наглядно и ничем не подтверждает, что дает основания полагать, что сделанные выводы о причине возникновения заявленных дефектов явно не имеют аргументированных доказывающих доводов. При отборе проб дизельного топлива экспертом Я.С.Н. нарушена методика отбора, отсутствует акт отбора. Исследования образца дизельного топлива были проведены на анализаторе качества нефтепродуктов Shatox SX-300. Полученные результаты включают в себя и п.10 «смазывающая способность». Однако данный прибор, согласно инструкции, не позволяет определить необходимый показатель. В том же исследовании пробы по показателю «содержание серы» указывают на то, что по этому критерию качество смазывающих свойств дизельного топлива в пределах нормы. Исследование проведено с допущением ряда критических ошибок, существенным образом повлиявших на исход и выводы экспертизы, которые нельзя считать объективными и состоятельными.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, вопреки позиции представителя истца ФИО1, не позволяет суду учесть заключение эксперта ИП Я.С.Н. № от 31.10.2022 года, на котором основаны доводы иска, в качестве средства обоснования выводов по делу.

В подтверждение того, что реализуемые в ООО «Берег» нефтепродукты прошли необходимый контроль качества и соответствовали предъявляемым требованиям, как на этапе изготовления, так и на этапах последующей транспортировки (хранения), суду был представлен ряд доказательств.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что 08.06.2011 года между ЗАО «ФортеИнвест» и ОАО «Орскнефтеоргсинтез» был заключен договор на переработку нефти, по условиям которого заказчик (ЗАО «ФортеИнвест») обязуется ежемесячно передать исполнителю (ОАО «Орскнефтеоргсинтез») на переработку сырую нефть, газовый конденсат и иное сырье, оплатить переработку сырья, а также обеспечить вывоз произведенных из сырья нефтепродуктов.

23.09.2022 года в ПАО «Орскнефтеоргсинтез» произведено дизельное топливо ЕВРО летнее, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в размере резервуара 683,0 см. На указанный объем топлива был выдан паспорт № о соответствии продукции ГОСТ по всем 16 показателям, включая смазывающую способность топлива.

Дизельное топливо по заявке АО «ФортеИнвест» было отгружено ООО «Импориа Трейдинг» (официальный дилер ПАО «Орскнефтеоргсинтез»), а 29.09.2022 года в объеме 26,760 т приобретено ООО «Нова» для дальнейшей продажи (на основании договора № с ООО «Импория Трейдинг»).

Хранение сырья осуществлялось ООО «Альфапром» (согласно договору с ООО «Нова» № от 30.12.2020 года) в зарезервированных емкостях, отбор проб лаборантом химического анализа производился как 29.09.2022 года, так и 30.09.2022 года. Исходя из изученных справок, дизельное топливо ЕВРО летнее, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 соответствует ГОСТ 32511-2013, паспорту №.

30.09.2022 года от ООО «Нова» дизельное топливо ЕВРО летнее, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в объеме 26,760 т поставлено ООО «Берег» на основании договора № от 23.12.2020 года.

Услуги по перевозке для ООО «Берег» были оказаны ООО «Ойл-Консалтинг» (в соответствии с договором №.12-20/14 от 21.12.2020 года), используемый для этого автомобиль МАЗ (г/н №) ППЦ (г/н №), согласно справке за подписью генерального директора, был предназначен только для перевозки дизельного топлива, подавался к наливу без мертвых остатков и заливался по калибровочным отметкам.

В письме ООО «Берег» от 04.07.2023 года (б/н) отражено, что с 30.09.2022 года по 06.10.2022 года ответчиком отпущено 1 980,3 л дизельного топлива.

Актами ООО «Берег» от 29.09.2022 года подтверждена зачистка резервуаров для эксплуатации, согласно ГОСТ 1510-84.

У суда нет оснований не доверять имеющимся доказательствам (паспорту № о соответствии продукции всем предъявляемым требованиям, справкам о качестве топлива, данным о перевозке дизельного топлива и об очистке резервуаров), поскольку они получены от уполномоченных лиц, а копии документов надлежаще заверены.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в отсутствии нарушений на этапе производства, транспортировки либо реализации продукции, стороной истца не приведено.

Таким образом, относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что причиной повреждения двигателя автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №) явилось некачественное топливо при заправке 06.10.2022 года на АЗС по адресу: <адрес>, суду не представлены и в ходе слушания дела не добыты.

Как установлено, забор образцов топлива после обнаружения неисправности не производился, а топливный бак ТС, доставленного в автосервис «Авточемпион», не опечатывался. О наличии повреждений, обнаруженных истцом 06.10.2022 года, равно как и о времени (месте) отбора образцов дизельного топлива, проходившего 20.10.2022 года, т.е. спустя 14 дней с даты передачи ТС, представитель ООО «Берег» надлежащим образом не извещался. Пробы образцов топлива, изъятые экспертом ИП Я.С.Н. с нарушением ГОСТ 2517-2012, утрачены, а сам автомобиль, исходя из доводов иска, восстановлен и продан до судебного спора, несмотря на наличие претензий о качестве продукции, реализуемой ООО «Берег».

Ввиду изложенного, эксперт П.А.В., которому была поручена судебная экспертиза, не смог провести комплексную диагностику ТС и инструментальные, стендовые измерения не восстановленных деталей, как следствие - ответить на вопрос о наличии либо отсутствии дефектов в двигателе и топливной системе автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №), о причине неисправности (при наличии недостатков).

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты ДВС и топливной системы автомобиля истца возникли вследствие воздействия абразивных элементов, содержащихся в некачественном топливе, в деле не имеется.

Сама тождественность топлива, находившегося в бензобаке автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 (г/н №) на момент отбора пробы - 20.10.2022 года, тому топливу, которое 30.09.2022 года поступило в продажу на АЗС ответчика и 06.10.2022 года было приобретено ФИО6, не доказана, в то время как соответствие дизельного топлива ЕВРО экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, реализуемого ООО «Берег», всем предъявляемым требованиям, включая смазывающую способность, подтверждено паспортом качества № установленного образца.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Берег» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного бензина, в размере 1 051 140 руб., следует отказать.

Расходы ФИО4 на оплату экспертизы ИП Я.С.Н. в сумме 25 000 руб., при отказе в иске, также не могут быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного бензина, в сумме 1 051 140 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05.02.2024 года.

Судья Липатова Е.П.