Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-3580/2017 М-3580/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело № 2-3774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 24 января 2017 г. в 20.50 час. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива госномер № на участке дороги от трассы Челябинск-Новосибирск в 14-й Военный городок, в результате наезда на отложение в виде уплотненного снега, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Бриллианс V 5, г/н №, под его (истца) управлением. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

По прямому возмещению убытков при обращении в страховую компанию он получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 680888,39 руб.

Согласно решению суда от 19.06.2017 г., вина в ДТП распределена между ответчиками как 60% - ФИО2, 40% - БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», следовательно, просит взыскать недоплаченную стоимость затрат, которые необходимо понести на восстановление автомобиля в соотношении: 168533,03 руб. - с ФИО2, 112355,36 руб. – с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (исходя из суммы, подлежащей взысканию 680888,39 – 400000 = 280000,39), а также пропорционально распределить судебные расходы.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования и исходя из принципа полного возмещения убытков в данном случае полагают, что цена иска должна определяться как затрат, которые фактически понес истец на приобретение автомобиля. Расчет цены иска выглядит следующим образом:

(838000 + 10000 + 13900) - 400000 = 461900, где

838000 руб. - цена договора купли-продажи, 10000 руб. - расходы на расконсервацию, 13900 руб. - расходы на улучшения (установка брызговиков, дефлекторов, защиты картера), 400000 руб. - выплаченное страховое возмещение;

461900 - 193400 = 268500 руб. - цена иска, где 193400 руб. - годные остатки, рассчитанные судебной экспертизой, с размером которых они согласны.

Просят взыскать пропорционально с ответчиков 268500 руб. (с ФИО2 - 161100 руб., с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - 107400 руб.), а также судебные расходы. Считают заключение эксперта <данные изъяты> в части определения рыночной стоимости АМТС не соответствующим установленным требованиям закона.

Представитель истца ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представил письменный отзыв на заключение судебной экспертизы. Не согласился с выводами эксперта <данные изъяты>", проводившего судебную экспертизу, поскольку заключение в части определения рыночной стоимости АМТС не соответствует установленным требованиям закона. При проведении осмотра истец заявил эксперту о том, что транспортное средство эксплуатируется с 08.10.2016 г., эксперту об этом было известно из паспорта транспортного средства и фотографий, предоставленных <данные изъяты>", к тому же пробег транспортного средства на дату ДТП составлял 1272 км. Однако эксперт не учёл, что транспортное средство, выпущенное в 2015 году, эксплуатируется лишь с октября 2016 года, в связи с этим износ АМТС в размере 4,3% назначен неправомерно, а критерии сопоставления объектов-аналогов по году выпуска также выбраны неверно. Считает, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля истца на дату ДТП должна быть рассчитана исходя из цены в размере 838000 руб., что следует из договора купли-продажи от 08.10.2016 г., поскольку, несмотря на 2015 год выпуска автомобиля, он начал эксплуатироваться истцом лишь с момента его покупки, т.е. с октября 2016 г., в связи с чем, автомобиль имеет небольшой пробег км, поэтому эксперт должен был выбирать соответствующие аналоги данного автомобиля не 2015, а 2016 года выпуска и с пробегом около 1000 км.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями в пределах сумм, определенных заключением судебного эксперта <данные изъяты> Б Полагал, что размер убытков, причиненных имуществу истца ответчиками с учетом произведенной страховщиком выплаты, составляет 68900 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска вина между ФИО2 и БУ г. Омска «УДХБ» распределена в соотношении 60/40, считает, что размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2 составляет 41340 руб. Просил взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7430 руб. (юридические услуги оплачены в размере 10000 руб.), исходя из коэффициента между заявленными истцом требованиями и требованиями, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, при удовлетворении исковых требований просил учесть распределение вины в произошедшем ДТП между ФИО2 и БУ г. Омска «УДХБ» в соотношении 60% и 40%.

Третье лицо представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта Б, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2017 г. по делу № 2-2258/2017 по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены частично, исходя из наличия в ДТП смешанной вины водителя ФИО2, выбравшего скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, и БУ г. Омска «УДХБ», в чьи обязанности входило обеспечение надлежащего уровня содержания дорожного полотна в месте происшествия, и распределения степени вины в пропорции 60/40.

Вина в ДТП водителя ФИО1, не установлена.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Бриллианс V 5, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Также установлено, что по прямому возмещению убытков при обращении в страховую компанию ФИО1 получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 680888,39 руб. (л.д. 8-32).

Уточнив исковые требования, полагает, что расчет цены иска должен выглядеть следующим образом:

(838000 + 10000 + 13900) - 400000 = 461900;

461900 - 193400 = 268500 руб. - сумма к взысканию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бриллианс V 5, г/н №, исчисленного по средним рыночным ценам, сложившимся в Омской области, без учета износа заменяемых деталей, а также для определения стоимости годных остатков и действительной (рыночной) стоимости неповрежденного автомобиля Бриллианс V 5, г/н № на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 06.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бриллианс V5, г/н №, поврежденного в результате ДТП 24.01.2017 г., исчисленного по средним рыночным ценам, сложившимся в Омской области, без учета износа заменяемых деталей, составляет 762021 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (732760 руб.) превысила 80% его стоимости на момент повреждения (662300 - 20% = 529840 руб.), ремонт объекта исследования признается экспертом экономически нецелесообразным (установлена тотальная гибель т/с).

Действительная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля Бриллианс V 5, г/н № на дату ДТП, по мнению судебного эксперта, составляет 662300 руб., стоимость годных остатков автомобиля Бриллианс V 5, г/н № на дату ДТП составляет 193400 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, поскольку установлена тотальная гибель транспортного средства и, следовательно, сумма причиненного материального ущерба составляет 468900 руб. (662300 руб. – 193400 руб.).

В судебном заседании был допрошен эксперт Б, проводивший исследование по определению суда. Эксперт полностью подтвердил свои доводы и выводы, изложенные в рамках проведенного экспертного исследования.

В частности, относительно возражений стороны истца о его ошибке в применении затратного подхода, которая заключается в том, что при проведении осмотра истец заявлял ему (эксперту) о том, что транспортное средство эксплуатируется с 08.10.2016 г., и что пробег транспортного средства на дату ДТП составлял 1272 км. Однако он эту информацию не принял во внимание и не учёл, что транспортное средство, выпущенное в 2015 году, эксплуатируется лишь с октября 2016 года. В связи с этим, по мнению истца и его представителей, износ АМТС в размере 4,3%, назначен неправомерно. Также он в расчёте износа не приводит аргументы, по каким основаниям он принял значение переменной И2 в размере 1,9%. В соответствии с п. 5.1.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов в некоторых случаях необходимо учитывать не дату выпуска АМТС, а срок его эксплуатации. С учётом сведений о пробеге с 08.10.2016 г. по 24.01.2017 г. - 1272 км, информации о начале эксплуатации 08.10.2016 г. значения переменных должны быть минимальными или средними, но не максимальными из выбранного диапазона. С учётом указанных ошибок размер эксплуатационного износа должен составлять 0,55%, что соответствует новому АМТС. Кроме того, он, по мнению истца, необоснованно применил корректировку в 10% для АМТС со сроком эксплуатации от даты продажи около 3 месяцев. При этом диапазон снижения цены для АМТС младше 5 лет составляет до 15%.

В судебном заседании эксперт на возражения представителей истца указал, что при проведении исследования и осуществлении своих выводов, он полно и всесторонне исследовал все представленные им материалы дела. В основе затратного подхода лежит принцип замещения, согласно которому информированный покупатель не заплатит за объект собственности больше той суммы, которая требуется, чтобы заменить его другим объектом, аналогичным по назначению и качеству объекта без чрезмерной задержки.

Не согласился также с возражениями стороны истца и пояснил, что при проведении экспертизы им не принято во внимание то, что ТС эксплуатируется с 08.10.2016 г., поскольку при расчете эксплуатационного износа при определении стоимости затратным подходом, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013 в ред. от 22.01.2015 г.), пробег и возраст ТС берутся именно с даты выпуска. Применение даты начала эксплуатации для расчетов, невозможно. Среднегодовой пробег рассчитан исходя из возраста и пробега именно с даты выпуска и составляет 0,6 тыс.км. Автомобиль Бриллианс V5 отнесен к 4-ой группе износа на основании его габаритных размеров. Исходя из этого показатель износа И1 принят равным 0,27. Показатель износа И2 взят для 4-ой группы по максимальному значению, т.к. среднегодовой пробег составил всего 0,6 тыс.км., в соответствии с этим износ автомобиля им рассчитан верно.

Также пояснил, что в п. 5.1.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов указано, что он (пункт) применим в случае определения стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия. В данном исследуемом случае стоимость определялась именно на дату ДТП, аналоги подбирались тоже на дату ДТП, в соответствии с этим ссылка представителя истца на данный пункт не обоснованна. Согласно п. 5.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов цена нового АМТС снижается после его продажи до 15% для автомобилей до 5 лет 1-5 категории. При проведении судебной экспертизы им принято значение 10%, поскольку автомобили китайского производства очень сильно теряют в цене после продажи, что следует из подробного анализа рынка продаж. Ссылка истца на то, что с момента продажи прошло всего 3 месяца не влияет на размер снижения цены, поскольку при данной корректировке имеет значение только сам факт продажи, записи в ПТС, постановка на учет.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ссылается на его ошибки в применении сравнительного подхода при проведении судебной экспертизы, которые заключаются в том, что он подобрал некачественные объекты, отличающиеся по характеристикам от объекта оценки, и назвал их аналогами. Все объекты-аналоги представлены в г. Красноярске и он не приводит расчёт стоимости доставки до г. Омска с применением корректировок на стоимость доставки. Оценивается новое АМТС с минимальным пробегом, указывается, что его стоимость в салоне составляет 838000 руб., что соответствует цене приобретения в салоне 08.10.2016 г. Информацию о реальной цене сделки в 838000 руб. при приобретении нового АМТС у дилера, он почему-то в расчёт не включает, чем нарушает требования пунктов 5.1.13 и 5.1.14 Рекомендаций об источниках информации и исследуемых характеристиках. Он выбирает аналоги по году выпуска (2015), в то время как с учётом информации о начале эксплуатации он должен выбирать аналоги по пробегу (1000 км) или по сроку эксплуатации (менее 1 года), то есть фактически брать АМТС 2016 года выпуска. Т.е. он занижает стоимость объекта сравнения. Объект, назначенный им в качестве аналога № 5, по мнению стороны истца вообще не должен был попасть в выборку либо в отношении него должна была быть применена повышающая корректировка на продажу на условиях, отличающихся от рыночных.

Экспертом указано, что в основе сравнительного подхода (сравнения рыночных продаж) лежит анализ цен недавно произведенных сделок на открытом конкурентном рынке. При этом исходит из принципа замещения, согласно которому рациональный покупатель не заплатит за данный объект больше, чем стоимость доступного к покупке аналогичного объекта, обладающего такой же полезностью, что и оцениваемый объект. Цены, заплаченные за аналогичные объекты, служат исходной информацией для расчета стоимости данного объекта. Методы сравнительного подхода используются, как правило, для оценки объектов массового и серийного производства при наличии достаточного количества достоверной информации о сделках купли продажи или ценах предложений. При наличии значительного количества однотипных предложений данный метод наиболее предпочтительный.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертного исследования им принята стоимость нового автомобиля в размере 838000 руб., поэтому ссылка истца на то, что реальная цена сделки экспертом не была учтена, необоснованна. Автомобиль произведен в 2015 году, что подтверждается записью в ПТС о дате выпуска. При покупке и определении стоимости покупатель основывается именно на дате выпуска, т.к. именно эта дата очевидна и отражена в ПТС. Аналог № 5 так же произведен в 2015 году, куплен в конце 2016, что никак не отразилось на его цене. Анализ рынка показал, что при пробеге до 30000 км значение пробега не оказывает какого-либо существенного влияния на стоимость объекта исследования, т.к. для современных автомобилей с их ресурсом это существенным не является. При определении рыночной стоимости сравнительным подходом применение аналогов, находящихся на срочной продаже, не допускается. При этом в объявлении о продаже аналога № 5 отсутствует информация о срочной продаже, о временном снижении цены в связи со срочной продажей, а указана лишь причина продажи (покупка нового автомобиля), что никак не свидетельствует о срочной необходимости в денежных средствах, т.е. о срочной продаже.

Также представитель истца указала на его (эксперта) ошибку в согласовании результата, поскольку для нового АМТС, каким является объект оценки, в большей степени применим затратный подход (стоимость замещения путём приобретения нового АМТС у дилера). Ему должен быть придан больший вес, что повлияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Не согласившись с указанным доводом, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при определении рыночной стоимости приоритетным является сравнительный подход, поскольку он наиболее точно описывает ситуацию на рынке и спрос на конкретные автомобили. Требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости нового автомобиля за вычетом годных остатков, по его мнению, необоснованны, поскольку на момент ДТП автомобиль уже был в эксплуатации, стоял на учете в ГИБДД, с даты выпуска до даты ДТП прошло 2 года, т.е. его стоимость должна быть значительно ниже.

Таким образом, выводы судебной экспертизы и показания допрошенного эксперта подробно проанализированы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертиза в <данные изъяты> была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующих областях знаний, является полным и ясным.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.

Судом отклоняются доводы истца и его представителей о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку несогласие стороны истца с выводами эксперта, не свидетельствует о его необоснованности.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает за основу заключение <данные изъяты> поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

В судебном заседании представители истца не согласились с определенным судебным экспертом размером рыночной стоимости неповрежденного автомобиля (662300 руб.), считают ее заниженной и несоответствующей цене, за которую реально 08.10.2016 г. приобреталось истцом транспортное средство (838000 руб.), в связи с тем, что после покупки данного автомобиля, он практически не эксплуатировался, что также подтверждается маленьким пробегом с даты его приобретения по дату ДТП.

Суд считает данные доводы представителей истца необоснованными, поскольку цена нового транспортного средства снижается автоматически после его продажи. Снижение цены нового транспортного средства со сроком его эксплуатации до 5 лет после его продажи составляет до 15%. При определении суммы ущерба применение рыночной цены неповрежденного автомобиля истца в размере 838000 руб., по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

Действительная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля Бриллианс V 5, г/н № на момент ДТП 24.01.2017 г. составляет 662300 руб.

Суд соглашается с данным выводом эксперта.

В материалы дела стороной ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» представлены сведения из Интернет-источника о среднерыночной стоимости автомобиля Бриллианс V 5, 2015 года выпуска, с аналогичным пробегом, которые также соответствуют выводам судебного эксперта.

В опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца не представлен иной расчет действительной (рыночной) стоимости неповрежденного автомобиля Бриллианс V 5, г/н № на дату ДТП, не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО составляет 400000 руб. и, поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца разницы между суммой выплаченного страхового возмещения, и фактическим размером материального ущерба.

Учитывая обстоятельства дела и с учетом выплаченной страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., сумма ущерба составляет 68900 руб. (662300 руб. – 193400 руб. – 400000 руб.), которая подлежит взысканию пропорционально степени вины в ДТП, которая установлена решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу 2-2258/2017 от 19.06.2017 г., а именно 60% - вина ФИО2, 40% - БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП с ФИО2 подлежит взысканию 41340 руб. (60% от 68900 руб.), с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 27560 руб. (40% от 68900 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, что составляет округленно 25% от заявленных требований в размере 268500 руб., следовательно, судебные издержки должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25%).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2017 г., истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д. 41). Данное заключение не положено судом в обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, вместе с тем, проведение данного исследования необходимо было ФИО1 для первоначального определения суммы исковых требований и обращения в суд с иском. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 3000 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (25% от 12000 руб.).

Таким образом, в пользу истца в счет оплаты услуг эксперта с ФИО2 подлежит взысканию 1800 руб. (60% от 3000 руб.), с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 1200 руб. (40% от 3000 руб.).

Также только с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, осуществление которых подтверждено кассовым чеком на сумму 380,20 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 95,05 руб. (25% от 380,20 руб.) (л.д. 40). Указанная телеграмма направлялась именно ФИО2 с извещением о проведении осмотра автомобиля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО1 для участия представителей в конкретном деле в связи с ДТП от 24.01.2017 г. и возмещением ущерба (л.д. 7). За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2000 руб. (л.д. 43). Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 500 руб. (25% от 2000 руб.), из которых с ФИО2 подлежит взысканию 300 руб. (60% от 500 руб.), с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 200 руб. (40% от 500 руб.).

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор б/н возмездного оказания юридических услуг от 02.05.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 41-42). Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (25% от 8000 руб.), из которых с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 1200 руб. (60% от 2000 руб.), с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 800 руб. (40% от 2000 руб.).

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 – Пушкарем И.В. заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7430 руб. В подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2017 г. на сумму 10000 руб. (л.д.).

С учетом характера и сложности дела, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению на сумму 5000 руб., что будет соответствовать объему проделанной представителем ответчика ФИО2, работы.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (75% от 5000 руб.).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2267 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, из которых с ФИО2 подлежит взысканию 1360,20 руб., с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 906,80 руб.

Кроме того, стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составила 15500 руб., оплата за проведение которой, не была произведена, что подтверждается заявлением о возмещении расходов, счетом на оплату услуг эксперта, актом выполненных работ (л.д. ).

На основании изложенного, с учетом процента размера удовлетворенных требований истца, в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию в счет оплаты экспертных услуг с ФИО2 - 2325 руб., с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - 1550 руб., с ФИО1 - 11625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 41340 руб., в счет расходов по оплате услуг телеграфа 95,05 руб., в счет оплаты услуг эксперта 1800 руб., в счет оформления нотариальной доверенности 300 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 1200 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 1360,20 руб.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 27560 руб., в счет оплаты услуг эксперта 1200 руб., в счет оформления нотариальной доверенности 200 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 800 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 906,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате услуг представителя 3750 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЦОА «РОДНЭКС» в счет оплаты экспертных услуг с ФИО2 2325 руб., с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 1550 руб., с ФИО1 11625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.