Решение № 2-6831/2023 2-845/2024 2-845/2024(2-6831/2023;)~М-7183/2023 М-7183/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-6831/2023

Дело № 2-845/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 11 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием представителей ФИО1 ФИО2, АО «СОГАЗ» ФИО3, администрации г. Хабаровска ФИО4, ООО «Бриз» ФИО5,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине иного лица дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак №, страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения уклонилось. С учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» возмещение убытков в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля 169 200 рублей, возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 2 338 рублей 80 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части.

В письменных возражениях на иск ответчик АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, указывает, что потерпевший представил страховщику не заверенные надлежащим образом документы о дорожно-транспортном происшествии, комплект документов был не полный, представленное истцом с обоснование требований заключение специалиста не отвечает требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. Кроме того, транспортным средством ФИО1 является маршрутный автобус, используемый в предпринимательских целях. Таким образом, истец не вправе требовать страховое возмещение без учета износа автомобиля и уплаты санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Сумма требуемой неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, заявленная к возмещению стоимость услуг специалиста носит завышенный характер, несение нравственных страданий истцом не доказано, требование о возмещение почтовых расходов не основано на законе, поскольку эти расходы понесены в отсутствие необходимости.

В отзыве на исковое заявление третье лицо министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края указало, что ФИО1 страховщику необходимые для инициирования вопроса о страховом возмещении документы были представлены.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в заседании суда настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на иск.

В судебном заседании представители администрации г. Хабаровска ФИО4, ООО «Бриз» ФИО5 оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Истец ФИО1, третьи лица Смешной С.В., ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, МУП г. Хабаровска «Южное», ООО «РеилКом» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения участники разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. ФИО1, министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дав оценку доводам истца, ответчика, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого механические повреждения получили транспортные средства ПАЗ VECTOR NEXT государственный регистрационный знак № и ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости представления заверенных в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего; копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» оставило требование потерпевшего без удовлетворения, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1, что ему необходимо предоставить оформленные и заверенные надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность, а также протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вновь ответило отказом, ссылаясь на необходимость представления оформленных и заверенных надлежащим образом копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На повторную претензию истца от 4 сентября 202 года АО «СОГАЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о неизменности своей позиции относительно вопроса о страховом возмещении вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Прекращая рассмотрение обращения ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг в том правовом смысле, который определен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с достаточной долей очевидности следует, что транспортное средство, которому были причинены повреждения, использовалось не в личных или семейных, а в предпринимательских целях.

Ссылаясь на нарушение АО «СОГАЗ» срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» до настоящего времени страховое возмещения причиненного ФИО1 имущественного вреда не осуществило.

Как указано выше, в обоснование отказа в страховом возмещении АО «СОГАЗ» (письмо от 21 августа 2023 года) указало на необходимость представления ФИО1 оформленных и заверенных надлежащим образом копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания адресованного ответчику заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, копии составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП документов были приложены к заявлению и получены страховщиком, что последним не оспаривалось.

При этом, законодателем на потерпевшего не возложена обязанность по предоставлению каким-либо образом заверенных копий документов, составленных сотрудниками полиции.

Таким образом, требование АО «СОГАЗ» о предоставлении копий указанных документов в заверенном виде является неправомерным.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении АО «СОГАЗ» его права на страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средства в рамках договора ОСАГО, суд находит обоснованными.

Согласно выводам эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 169 200 рублей, а без учета износа – 250 500 рублей.

Установленная экспертом стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом его износа АО «СОГАЗ» не оспаривается, заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оно выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, оснований не доверять данному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, не установлено, оснований для постановки данных выводов под сомнение у суда не имеется.

В связи с этим, суд находит необходимым требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты удовлетворить и присудить ФИО1 страховое возмещение в размере 169 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания в приведенных нормах закона страховщик, в случае неисполнения обязательства по осуществления страхового возмещения в 20-дневный срок (за исключением организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства самостоятельно) со дня принятия к рассмотрению соответствующего заявления потерпевшего, обязан уплатить неустойку в размере 1 % от определенного в данном случае размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае таковых обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим, ФИО1 вправе требовать присуждения ему неустойки за просрочку исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО.

Как указано выше, заявление о страховом возмещении АО «СОГАЗ» было получено от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самим страховщиком.

Таким образом, последним днем осуществления страховой выплаты либо выдачи ФИО1 направления на ремонт автомобиля ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак № являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выпадения ДД.ММ.ГГГГ на воскресенье).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ является днем начала течения срока начисления неустойки за нарушение АО «СОГАЗ» срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать уплате ему неустойки в размере 400 000 рублей (169 200 Х 1 % Х 401 = 678 492).

Рассматривая возражения ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание приведенные нормы закона и актов его толкования, компенсационный характер неустойки, длительность нарушения прав ФИО1, соотнеся установленный судом размер неустойки с суммой задолженности ответчика по выплате страхового возмещения, превышающий ее более чем в два раза, суд, находит возможным снизить требуемую истцом неустойку до двукратной суммы неисполненного обязательства, то есть до 338 400 рублей (169 200 х 2).

Такой размер неустойки по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

При обращении в суд с иском ФИО1 в обоснование своих требований в части размера невыплаченного ему страховщиком страхового возмещения представил заключение специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №. За оказанные специалистом услуги истцом уплачено 12 000 рублей, что подтверждается заключенным с ИП ФИО9 договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае несение ФИО1 указанных расходов на оплату услуг специалиста для него являлось необходимым для целей установления размера имущественного требования, заявленного в суд к ответчику.

В связи с этим, суд находит данные расходы истца убытками, обязанность по возмещению которых подлежит возложению на АО «СОГАЗ».

Давая оценку доводам ФИО1 о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг почтовой связи, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит признанные судом необходимыми связанные с рассмотрением дела расходы, в том числе, понесенные сторонами почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что сторона спора, в пользу которой судом вынесено решение, вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи, если таковые расходы понесены в связи с ведением дела.

При этом, право стороны спора, в пользу которой принято решение суда, на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет противоположной стороны не является безусловным. В частности, такие расходы должны отвечать требованию необходимости их несения.

ФИО1 в целях инициирования вопроса о защите права в судебном порядке понесены расходы на общую сумму 2 338 рублей 80 копеек ((292,80) Х 6 + (291) Х 2) оплату услуг почтовой связи на отправку участникам судебного разбирательства – третьим лицам ФИО8, ФИО6, ФИО7, администрации г. Хабаровска, министерству транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, МУП г. Хабаровска «Южное», ООО «РеилКом», ООО «Бриз» копий искового материала. Данные расходы для истца в силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ являлись необходимыми, в связи с чем, требование об их возмещении суд находит обоснованным, а их несение истцом – оправданным.

Указанные расходы также подлежат возмещению ФИО1 за счет АО «СОГАЗ».

Уменьшение размера присуждаемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшения подлежащих возмещению истцу сумм судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем Верховным Судом РФ даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 396 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 200 рублей, неустойку в размере 338 400 рублей, возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 2 338 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде составлено 10 октября 2024 года