Решение № 2-3226/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-3226/2025;)~М-2289/2025 М-2289/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-3226/2025

№ 2-86/26 (2-3226/25) №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 января 2026 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Резяпкиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Ле Монлид» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей, указывая, что в июне 2023 года в магазине «Лемана ПРО», расположенном по адресу: <...>, он приобрёл ламинат (артикул 86373912) Ламинат Цемент 33 класс толщина 8 мм, 2.22м2 на общую сумму 32335 рублей, указанный ламинат согласно акту выполненных работ 22 октября 2023 года был уложен ИП ФИО4 с подложкой монтажом плинтуса и установкой декоративного порожка на сумму 14050 рублей, а 26 октября 2023 года согласно товарному чеку № ИП ФИО5 произвел монтаж шести дверей на сумму 39750 рублей, но в мае 2024 года были выявлены недостатки и проблемные участки, которые проявлялись в виде скрипа и образования щелей в замках, а при мягкой влажной уборке наблюдается вздутие швов, что не соответствует заявленному качеству ламината, и эти недостатки товара существенно влияют на дальнейшую эксплуатацию товара, поскольку ламинат уложен единым полотном по всему коридору и для его замеры потребуется демонтаж всех дверей, с последующим приобретением и установкой новых, а также приобретение и монтаж нового напольного покрытия, притом что ООО «Ле Монлид», согласившись с продажей некачественного товара, предложил произвести возврат денежных средств за семь пачек ламината и монтаж/демонтаж данного покрытия, но его, истца ФИО1, такие условия не устраивают, поскольку в связи с продажей некачественного товара требуется полный демонтаж старого напольного покрытия, приобретение нового и его укладка, демонтаж/монтаж дверей, просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 9912 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки, причиненные потребителю в размере 98000 рублей, средства, выплаченные за укладку ламината в размере 14050 рублей, средства, выплаченные за демонтаж/монтаж шесть дверей в размере 39750 рублей, средства, которые потребуются для дальнейшего демонтажа/монтажа дверей и укладку нового ламината в размере 53800 рублей, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2025 года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы (из неустойки и компенсации морального вреда)

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, представитель ответчика (ООО «Ле Монлид») возражала против их удовлетворения, поскольку с истцом был согласован возврат денежных средств за семь пачек ламината, а ФИО1 не подтвердил необходимость расходов на услуги монтажа и демонтажа, но в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемых сумм до минимальных.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом), притом что представитель третьего лица (ООО «Мегастор») представил в письменной форме возражения против исковых требований, указав о несогласии с объёмом суммы возврата денежных средств по объём выполненных работ, попроси снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15),

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333);

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454);

продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469);

товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками,

при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные этим же Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя,

в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим же Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков,

перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 924 в перечень технически сложных товаров включены и телевизоры (п. 10).

Как предусмотрено ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 этого же Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5);

в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 этого же Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Что касается неустойки, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22);

за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов усматривается, что истец приобрёл у ответчика товар (ламинат), притом что ответчик не оспаривает, что его качестве не соответствовало заявленным требованиям.

С учётом изложенного суд исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку из представленного истцом отчёта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба вследствие укладки некачественного ламината необходимы работы (с демонтажом и монтажом всех дверных полотен) стоимостью 98 000 рублей, в то время как ответчиком доказательств в опровержение вышеуказанных выводов не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании вышеуказанной денежной суммы как убытков.

Соответственно, согласно положений ст.ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, но её сумма подлежит ограничению суммой стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а для такой компенсации достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, с учётом того, что нарушены права истца как потребителя услуги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации с точки зрения разумности и справедливости, и считает отвечающим таким критериям размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и штрафа (исходя из сумм стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки).

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку не считает, что в данном конкретном случае суммы определённых в предусмотренном законом размере неустойки и штрафа будут явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке, но не подлежат расходы на оплату услуг нотариуса, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана на ведение именно только настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, в размере, соответствующем характер и размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 7535 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 с Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 9 912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку в сумме 9 912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качестве убытки в сумме 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, штраф в размере 10 412 (десять тысяч четыреста двенадцать) рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 535 (семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский