Решение № 12-93/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-93/2019

ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-93/2019


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 07 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 07 февраля 2019 года ФИО1, управляя транспортным средством «К.», государственный регистрационный знак №, 07 февраля 2019 года в № час. № мин., двигаясь в районе пр. ФИО3, д. 21/1, не выполнил требование п. 13.9. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «Р.», государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Р.», государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «К», государственный номер №, под управлением ФИО1 При этом водитель ФИО1 осуществлял поворот на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги (проезд Кохомского) на пр. ФИО3 с левым поворотом (в сторону ул. Заозерной). Водитель Марчук, в свою очередь двигаясь по пр. ФИО3 в направлении ул. Березовая, в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «К». Инспектором ДПС ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю «Р», чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В то же время, в отношении ФИО2 вынесено постановление за нарушение п. 9.2 ПДД (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Полагает вывод о виновности ФИО1 преждевременным, не соответствующим обстоятельствам дела, а постановление в отношении ФИО2 свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 13.9 ПДД. Материалами дела установлено, что водитель Марчук следовал на своей автомашине по пр. ФИО3 с нарушением требований дорожных знаков ПДД - в направлении, противоположном разрешенному, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. При таких обстоятельствах, полагаем, что водитель Марчук ехавший с нарушением Правил дорожного движения не обладал преимущественным правом проезда по отношению к водителю ФИО1, не создавшему препятствий автомашинам, двигавшимся по пр. ФИО3 в разрешенном направлении. Кроме того, ФИО1 не был обязан предполагать возможное нарушения кем-либо, в том числе водителем Марчук, установленного направления движения. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствует субъективная сторона вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании изложенного, просил постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Кургузова М.М., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1.3. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Статья 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 07 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП.

ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Правил дорожного движения он не нарушал, считает, что причиной ДТП послужили действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п. 9.2. ПДД РФ.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «К», государственный регистрационный знак №, 07 февраля 2019 года в № час. № мин., двигаясь в районе пр. ФИО3, д. 21/1, не выполнил требование п. 13.9. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «Р», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Как следует из материалов дела, на месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой, автомобиль «КИА», под управлением ФИО1 двигался по проезду Кохомского, пересекая пр. ФИО3. Автомобиль марки «Р», под управлением ФИО2 двигался по пр. ФИО3 в сторону ул. Березовая. На перекрестке пр. ФИО3 и проезда Кохомского произошло столкновение указанных автомобилей. С данной схемой оба водители согласились, о чем имеется их собственноручная подпись в схеме.

В схеме ДТП указано, что перекресток данных дорог обозначен знаками приоритета.

А именно, пр. ФИО3 обозначен знаком «2.1.», проезд Кохомского знаком «2.4.».

В соответствии с ПДД РФ, знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу», означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно объяснений ФИО1, он выезжал со стороны проезда Кохомского на проспект ФИО3, убедившись, что дорога пуста и безопасна начал движение, в это время из потока на встречную полосу движения выехал автомобиль марки «Р». Предотвратить ДТП не было возможности, так как автомобиль «Р» появился внезапно.

В соответствии с объяснением ФИО2, он двигался по проспекту ФИО3 в сторону ул. Березовая, его «подрезал» впереди идущий автомобиль, после чего он пошел на обгон, в этот момент справа со второстепенной дороги выезжал автомобиль «К», который начал тормозить, но автомобиль полностью не остановился, в связи с чем, произошло столкновение.

Следовательно, согласно п. 13.9 ПДД РФ, ФИО1 двигаясь по проезду Кохомского, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, обязан был руководствоваться знаками приоритета и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем, согласно п. 1.2 ПДД РФ:

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, дорога «пр. ФИО3» (в месте ДТП) с двусторонним движением, имеет четыре полосы для движения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части пр. ФИО3 составляет 12,8 м. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7,5 м. от правого края проезжей части пр. ФИО3, т.е на полосе дороги, предназначенной для встречного движения для ФИО2

В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно постановлению Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13 февраля 2019 года, ФИО2, управляя транспортным средством «Р», государственный регистрационный знак №, 07 февраля 2019 года в 09 час. 00 мин., двигаясь по дороге с двухсторонним движением имеющей четыре полосы для движения в районе пр. ФИО3, д. 21/1, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ФИО2 двигался в нарушении п. 9.2 ПДД РФ.

В силу положений правил дорожного движения, водитель обязан правильно оценить дорожную ситуацию и выбрать скоростной режим, позволяющий предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в будний день в утреннее время двигался по ул. ФИО3 в сторону ул. Сибниисхоз, и поскольку на дороге сложилась пробка, движение было медленным. Он находился в крайнем левом ряду и, подъезжая к пешеходному переходу в направлении от кольца в сторону центра, когда загорелся красный сигнал светофора, остановился. С автомобилем, который ехал в правом крайнем ряду рядом с ним создали карман для того, чтобы автомобиль кроссовер, который выезжал с Аграрного университета выехал налево. Автомобиль кроссовер выехал, встал перед ними, водитель посмотрел направо, где горел красный сигнал светофора, постояв 3-4 секунды, начал совершать поворот налево. В этот момент автомобиль, который двигался по встречной полосе в направлении его движения, совершил столкновение с автомобилем, совершавшим маневр поворота.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ДПС и пояснений его защитника, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 перед тем как выезжать с прилегающей территории, убедился в безопасности своего маневра, поскольку транспортные средства, расположенные на двух полосах слева от него, движущиеся по пр. ФИО3, остановились, уступая ему дорогу. Транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении справа от ФИО1, остановились на запрещающий сигнал светофора.

Учесть, что транспортное средство ФИО2, движется по встречной полосе в нарушении п. 9.2 ПДД РФ он не мог.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств, пояснений участников производства по делам об административных правонарушениях, во взаимосвязи с изложенными нормами права следует, что транспортные средства, движущиеся по главной дороге и имеющие по отношении к транспортному средству ФИО1 преимущество, уступили последнему дорогу для осуществления маневра, следовательно, автомобиль под его управлением не создавал помехи транспортным средствам, движущимся в соответствии с установленной законом организацией движения, соответственно требования п. 13.9. ПДД РФ ФИО1 нарушены не были.

В связи с изложенным, вывод должностного лица ГИБДД о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при отсутствии достаточных доказательств его вины являлся преждевременным.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В данном случае материалами дела достоверно и объективно не подтверждено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил противоправные действия, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, которые образовали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 07 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от 07 февраля 2019 года ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев