Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-1022/2020

3

Дело № 2-1022/2020

42RS0009-01-2020-000620-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрел в судебном заседании в городе Кемерово

14 апреля 2020 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО1, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от **.**.****, условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт - Visa - FIFA», ТП 205/1, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, **.**.**** акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет ###.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта Русский Стандарт - Visa - FIFA», **.**.**** выдана клиенту и активирована. При получении карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 40000 рублей. В течение срока действия договора лимит карты был увеличен до 42000 рублей.

Поскольку Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора несколько раз подряд допустил неоплату минимального платежа, Банк на основании п. 6.23. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку на сумму 56302,99 руб., которая подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.24. условий), то есть не позднее **.**.****.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 56302 руб. 99 коп., в том числе 41388 руб. 41 коп. - сумма непогашенного кредита; 8653 руб. 55 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 2061 руб. 03 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по Кредиту; 4200 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 56302,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 25.03.2020 (л.д. 93). В материалы дела ответчиком представлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 95).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.26-27).

Как следует из материалов дела, банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв **.**.**** на имя ФИО1 счет карты ###.

Таким образом, с момента открытия счета карты – **.**.**** договор о карте ### считается заключенным.

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора им допущено невнесение ежемесячного платежа. Последний платеж произведен ФИО1 в августе 2014, что отражено в выписке по лицевому счету (л.д.58-60).

В соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и условий кредитования, банк вправе, в том числе, потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком путем направления заключительного требования.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» потребовал от ответчика досрочного возврата задолженности по кредитному договору от **.**.****, выставив **.**.**** заключительное требование об оплате суммы долга в размере 56302 руб. 99 коп. в срок до **.**.**** (л.д. 56).

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.58-60).

Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности дня обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, выставление банком 01.03.2015 требования (заключительное) о досрочном взыскании задолженности в срок до 31.03.2015 условие договора о сроке возврата займа изменено истцом, в связи с чем, именно с этого времени наступил срок исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору о карте в полном объеме.

По настоящему делу истец потребовал возврата суммы займа до 31.03.2015, поскольку обязательство ФИО1 исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, который истекал 31.03.2018.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.10.2015 отменен судебный приказ от 02.09.2015 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.18).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности с 02.09.2015 по 21.10.2015 (1 месяц 19 дней - 49 дней).

Соответственно, срок исковой давности, в данном случае, истекает 19.05.2018 (31.03.2018 + 49 дней).

Принимая во внимание, что определением мирового судьи от 21.10.2015 судебный приказ от 02.09.2015 мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о карте ### отменен, с настоящим иском АО «Банк Русский стандарт» обратился только в 28.01.2020 (согласно штемпелю входящей корреспонденции), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 56302 руб. 99 коп. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 апреля 2020 года.

Судья Н.В. Маркова