Апелляционное определение № 33-11863/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11863/2026 Судья: Кондратьева Н.М.

УИД № 78RS0016-01-2024-005236-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Бутч Хаус» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение от 13 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-543/2025 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

дело № 2-543/2025
г. гражданское
13 января 2025
по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо ООО «Бутч Хаус» 30 января 2025 г. подало частную жалобу, которая оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками, заявителю установлен срок устранения недостатков жалобы по 21 апреля 2025 г.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 г. частная жалоба ООО «Бутч Хаус» возвращена.

ООО «Бутч Хаус» не согласилось с вышеуказанным определением, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ООО «Бутч Хаус», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2026 г.), которая распространяется и на порядок рассмотрения частных жалоб, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указано в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2026 г.), при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее – Инструкция, в редакции, действующей до 01 января 2026 г.), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По ходатайству заявителя, или по собственной инициативе, суд первой инстанции на основании нормы ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, поступившая 30 января 2025 г. частная жалоба определением от 31 января 2025 г. оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, а также копия документа о высшем юридическом образовании не заверена надлежащим образом.

Заявителю установлен срок устранения недостатков жалобы по 21 апреля 2025 г.

При этом копия указанного определения направлена в адрес третьего лица лишь 26 марта 2025 г. и 07 апреля 2025 г. возвращена отправителю с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 93, 94-95).

17 апреля 2025 г. от ООО «Бутч Хаус» поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков жалобы, в обоснование указано на неполучение копии определения об оставлении частной жалобы без движения и получение информации с официального сайта суда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 г. в продлении такого срока ООО «Бутч Хаус» отказано.

Таким образом, податель жалобы был лишен возможности узнать о результате рассмотрения поданного им ходатайства до окончания срока исправления недостатков. Кроме того, поскольку копии определений не были получены подателем жалобы, последний не имел возможности устранить указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах с учетом нарушений, допущенных судом при направлении истцу копий определений, имелись основания для продления процессуального срока и извещении третьего лица о недостатках поданной жалобы, принимая во внимание, что третьим лицом были совершены своевременные и последовательные действия по обжалованию названного судебного акта, вывод о возвращении частной жалобы противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам, а потому определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что в настоящее время в деле имеется копия диплома, поданная в электронном виде, что приравнивается к нотариально удостоверенной, и подтверждение направления жалобы участникам процесса, а вопрос о взыскании государственной пошлины может быть разрешен при рассмотрении жалобы по существу, судья полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а жалоба на определение от 13 января 2025 года принятию к производству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 г. отменить.

Судья