Апелляционное определение № 33-62494/2025 33-62496/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья фио

УИД 77RS0021-02-2025-003325-81

Гр.дело №33-62494/2025 (ап.инстанция)

№2-7295/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить; взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО “Яндекс.Драйв” (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, штраф за уклонение от оформления ДТП (п. 7.7 договора) в размере сумма, задолженность по арендной плате в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; всего в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО “Яндекс.Драйв” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО “Яндекс.Драйв” предоставляет транспортные средства физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг). Условия пользования сервисом и условия аренды определены в Условиях использования сервиса Яндекс.Драйв и типовом договоре аренды транспортного средства. Между ООО “Яндекс.Драйв” и Гром Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства. В период аренды 03 января 2022 г. автомобиль был поврежден, от оформления ДТП ответчик уклонился. За допущенные ответчиком нарушения договора аренды предусмотрены штрафы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма Также ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере сумма Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, штраф за уклонение от оформления ДТП (п. 7.7 договора) в размере сумма, задолженность по арендной плате в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. Представил суду копию определения Арбитражного суда адрес от 28.01.2025 года, полагает, что в связи с завершением в отношении него процедуры реализации имущества, он освобожден от долгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Мэйджор Профи» и ООО “Яндекс.Драйв” заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Профи» передало во временное владение и пользование ООО “Яндекс.Драйв” транспортные средства с правом передачи их в субаренду.

ООО “Яндекс.Драйв” предоставляет транспортные средства физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг). Условия пользования сервисом и условия аренды определены в Условиях использования сервиса Яндекс.Драйв и типовом договоре аренды транспортного средства.

Между ООО “Яндекс.Драйв” и Гром Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства от 03 января 2022 г. в отношении автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

Период аренды длился с 16:11 03 января 2022 г. по 05:07 28 июня 2022 г.

В период аренды автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, был поврежден в ДТП.

ДТП ответчиком оформлено не было.

Пунктом 8.7 договора аренды предусмотрен штраф в размере сумма за уклонение арендатора от оформления ДТП.

В силу п. 7.1 договора, с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства несет арендатор.

Согласно ремонт-калькуляции, причиненный арендованному ТС ущерб составил сумма

Согласно расчету истца, стоимость аренды составила сумма Ответчиком аренда была частично оплачена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 15, 614, 642 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Яндекс.Драйв», поскольку ответчик ущерб не возместил, задолженность в полном объеме и штрафы не оплатил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, штраф за уклонение от оформления ДТП в размере сумма, задолженность по арендной плате в размере сумма

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ранее ответчик был признан банкротом, в настоящее время процедура банкротства завершена, суд первой инстанции указал, что сведения о завершении в отношении ответчика процедуры банкротства в данном случае не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 11.12.2023 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением суда от 04.06.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 января 2025 года по делу №А68-14700/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из положений пунктов 1, 2 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства, заключенного 03 января 2022 года, период аренды с 03 января 2022 года по 28 июня 2022 года, а также требование о возмещении ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца в период аренды автомобиля, взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора аренды транспортного средства. Исковое заявление подано в суд 04 марта 2025 года.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы задолженности распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Таким образом учитывая, что задолженность ответчика возникла до признания его банкротом, ответчик решением арбитражного суда был признан банкротом еще до подачи данного иска в суд, процедура реализации имущества ответчика была завершена также до подачи данного иска в суд, однако суд первой инстанции принял к своему производству данное исковое заявление, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются ошибочными, поскольку по изложенным основаниям, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа, убытков, судебных расходов, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: