Решение № 2-8075/2017 2-8075/2017~М-7636/2017 М-7636/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-8075/2017

Дело №2-8075/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 16.04.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ей же на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата не произведена.

Согласно отчету ...+» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 91 747 руб. 88 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 9 975 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 747 руб. 88 коп., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., сумму утраты товарной стоимости 9975 руб., расходы за услуги эксперта 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82100 руб., расходы за услуги эксперта в размере 500 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ей же на праве собственности, причинены механические повреждения. (Л.д.5,7-8,44-52)

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.05.2017г. ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. (л.д.39-40)

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 91 747 руб. 88 коп., расходы за оценку составили 500 руб. (Л.д.10-28,9)

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако выплата не произведена. (Л.д.29-31)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы повреждения на исследуемом автомобиле ... госномер ... были получены в результате рассматриваемого ДТП от 16.04.2017г. при заявленных обстоятельствах ДТП, кроме фары правой, переднего бампера и крыла переднего правого в средней части арки.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2017г. составляет: без учета износа 103800 руб., с учетом износа 82100 руб. (Л.д.127-145).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы представителем ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 100 руб.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 41 050 руб.(82 100:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными,

Суд не может положить в основу решения копию экспертного исследования ... представленного представителем ответчика в судебном заседании, т.к. оно составлено без осмотра транспортных средств экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Более того, экспертное исследование ... не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, следовательно, не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2963 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 100 руб., штраф 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги эксперта 500 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 39 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 2963 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина