Решение № 2-838/2018 2-838/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-838/2018

дело №2 – 838/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи

Дорофеевой И.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарина Марка Станиславовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 140 200 руб., неустойки в размере 32 180 руб., расходов за составление экспертных заключений в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 500 руб.; почтовых расходов в размере 401 руб. 20 коп., штрафа в размере 70 100 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Скайлайн. 10 февраля 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля BA3 – 21063, водитель которого допустил столкновение с автомобилем истца. В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО – Гарантия» за выплатой страхового возмещения. 01 марта 2018 года специалистом страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» был получен необходимый для выплаты пакет документов, почтовые расходы за отправление заявления составили 200 руб.60 коп. 26 марта 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 207 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» (ИП ФИО3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн составляет 567 700 руб. без учета износа, 308 200 руб. – с учетом износа. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 442 700 руб., стоимость годных остатков – 95 500 руб. В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта размер причиненного вреда составляет 347 200 руб.: 442 700 руб. среднерыночной стоимости – 95 500 годных остатков. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Определением от 28 сентября 2018 года к производству суда принят уточненный икс ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 125 083 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в размере 242 616 руб., штрафа в размере 62 541 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 601 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 6 – 7).

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак ......... (т. 1 л.д. 8).

10 февраля 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак ........., принадлежащего истцу, и автомобиля BA3 – 21063 государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль ФИО2 получил технические повреждения (т. 1 л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке 36 СС №024541 о дорожно – транспортном происшествии, 10 февраля 2018 года водитель автомобиля ВАЗ 21063 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Скайлайн, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобиль истца получи технические повреждения, отраженные в справке о дорожно – транспортном происшествии: передний бампер, капот, фары, решетка радиатора, задний бампер. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21063 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия», сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Скайлайн отсутствуют (т. 1 л.д. 58 – 61).

28 февраля 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 67).

СПАО «РЕСО – Гарантия» признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 207 000, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 66).

ФИО2 с размером страховой выплаты не согласился и обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» ИП ФИО3, на дату дорожно – транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 567 700 руб. без учета износа, с учетом износа – 308 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 442 700 руб. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля (т. 1 л.д. 18 – 42).

В возражениях на иск представитель ответчика ссылался на нарушение порядка проведения независимой экспертизы ИП ФИО3, в том числе отсутствие оснований для организации истцом проведения независимой технической экспертизы в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431 – П, не извещение страховщика о ее проведении.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его среднерыночной стоимости, а также стоимости годных остатков.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №6006/8 – 2 от 05 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак ......... без учета износа составляет 549 300 руб., с учетом износа – 297 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля могла составлять 428 220 руб., стоимость годных остатков – 96 137 руб. (т. 1 л.д. 203 – 210).

Возражая против стоимости восстановительного ремонта, в том числе определенного на основании указанного выше заключения эксперта, представитель ответчика ссылалась на то, что ранее автомобиль истца также был поврежден в дорожно – транспортном происшествии. Согласно справке 36 СС №026895, 29 января 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, в результате чего у него были повреждены передний бампер, решетка радиатора, две передние фары, то есть имелись повреждения, идентичные полученным в дорожно – транспортном происшествии 10 февраля 2018 года. Полагала, что при проведении восстановительного ремонта после дорожно – транспортного происшествия 29 января 2017 года эти детали были заменены на бывшие в употреблении, в связи с чем размер фактически причиненного вреда в дорожно – транспортном происшествии 10 февраля 2018 года существенно ниже. По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн с учетом среднерыночной стоимости бывших в употреблении поврежденных частей автомобиля: облицовка бампера передняя, решетка радиатора, капот, блок фары левая и правая, переднее ветровое стекло, петли капота правая и левая, крылья передние правое и левое, расширительный бачок, рамка радиатора, усилитель бампера переднего определением суда от 24 августа 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн с учетом среднерыночной стоимости бывших в употреблении запасных частей.

14 сентября 2018 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ дело возвращено суду с сообщением о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием информации о продаже бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов для легковых автомобилей Ниссан Скайлайн, изначально производившихся для внутреннего Японского рынка, на территории Центрально – Черноземного экономического региона на момент дорожно – транспортного происшествия. Предложения о продаже деталей, узлов и агрегатов для легковых автомобилей Ниссан Скайлайн, изначально производившихся для внутреннего Японского рынка, в основном исходят из субъектов РФ, расположены на территории Дальневосточного экономического региона. Однако, определить их состояние и принадлежность в автомобилю истца не представляется возможным, так как они могут отличаться по форме, размерам, способу крепежа. Также не представляется возможным определить стоимость их доставки до потребителя (т. 1 л.д. 247).

Суд полагает правильным при определении размера причиненного вреда принять во внимание заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №6006/8 – 2 от 05 июля 2018 года, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы и в соответствии с требованиями ч.6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432 – П.

При этом суд учитывает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432 – П.

Доказательства того, что поврежденные в результате дорожно – транспортного происшествия 10 февраля 2018 года детали автомобиля истца были установлены после дорожно – транспортного происшествия 29 января 2017 года бывшими в употреблении и стоили существенно меньше, чем их стоимость определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суду не представлены.

Согласно частям 16.1, 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае полной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку установленная экспертом на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн без учета износа составляет 549 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 428 220 руб., суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца.

Сторонами не оспаривается факт осуществления ответчиком страховой выплаты 26 марта 2018 года в размере 207 000 руб.

Поскольку установленная судом на основании заключения судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 428 220 руб., стоимость годных остатков – 96 137 руб., страховая выплата осуществлена ответчиком в сумме 207 000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения составляет 125 083 руб. (расчет: 428 220 руб. рыночной стоимости – 96 137 руб. стоимости годных остатков – 207 000 руб. осуществленной страховой выплаты).

Согласно ч. 21 с. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 14).

Страховая выплата осуществлена частично 26 марта 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с истечения срока осуществления страховой выплаты 24 марта 2018 года по день частичной выплаты 26 марта 2018 года в сумме 9 962 руб., а также за период с 27 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125 083 руб. в общей сумме 232 654 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 62 541 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, наличия спора о размере страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения, срок нарушения права истца, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 20 000 руб., штрафа – до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1 000 руб. разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 43, 44).

В связи с необоснованной недоплатой страхового возмещения истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в общей сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 28, 33), которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления потерпевшим претензии страховщику.

Истцом понесены расходы на направление почтой заявления о страховой выплате в размере 200 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 14), претензии в размере 200 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 42), а также по направлению в суд искового заявления в размере 200 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 48).

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 226 – 230, т. 2 л.д. 8 – 9).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ причин отложения судебных заседаний, сложности дела, цен, действующих в регионе на сходные услуги, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде в сумме 32 000 рублей, в остальной части отказывает. Пари этом суд учитывает, что письменные возражения на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не является самостоятельной услугой.

С учетом положений ст. 102 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 611 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Гарина Марка Станиславовича недоплаченное страховое возмещение в размере 125 083 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, а всего 241 184 (двести сорок одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в размере 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 85 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель межрайонная инспекция №13 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (адрес: <...>), ИНН <***>, р/с <***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 г.