Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-1674/2017;) ~ М-1315/2017 2-1674/2017 М-1315/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца – КУМИ г.Фокино

ФИО3,

представителя ответчика – Драп О.В. и третьего лица – ООО «Паркинг»

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино к Драп О. В. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Фокино (далее – КУМИ г.Фокино) обратился в суд с настоящим иском, указав, что между КУМИ г.Фокино и Драп О.В. был заключен договор аренды земельного участка №19/15 от 18.05.2015 года, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером №, для использования в целях: для строительства автостоянки грузового транспорта. 18 мая 2015 года земельный участок передан по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора установлена годовая арендная плата в размере 185165 руб., годовая арендная плата за 2015 год составляет 78631 руб. 71 коп. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи и вносится в срок не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность за период с 18.12.2015 года по 30.06.2017 года в размере 284716 руб. 08 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период. Размер неустойки составляет 30908 руб. 21 коп.

Кроме того, является ничтожным в силу прямого указания закона договор об уступке прав от 18.12.2015 года, заключенный между ООО «Паркинг» и Драп О.В., в связи с отсутствием согласия кредитора на уступку. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий.

На основании изложенного КУМИ г.Фокино просил суд взыскать с Драп О.В. задолженность по арендной плате в размере 284716 руб. 08 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30908 руб. 21 коп.

Определением Брянского районного суда Брянской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Паркинг».

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Драп О.В. задолженность по арендной плате за период с 18.12.2015 года по 31.10.2017 года в размере 346437 руб. 75 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 42925 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом ФИО3 пояснила, что договор об уступке прав от 18.12.2015 года, заключенный между ООО «Паркинг» и Драп О.В., ничтожен в силу прямого указания закона (ст.22 ЗК РФ), поскольку отсутствует уведомление арендодателя об уступке. Также, по мнению представителя истца, указанный договор ничтожен, поскольку это преюдициально установлено решением Брянского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года.

Ответчик Драп О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель ответчика - Драп О.В. и представитель третьего лица -ООО «Паркинг» - ФИО4 – уточненные исковые требования не признал, указав на неправильное применение истцом норм материального права в части ничтожности договора об уступке прав по договору аренды. Договор об уступке прав, заключенный 18.12.2015 года между ООО «Паркинг» и Драп О.В., является оспоримой сделкой в силу ст.173.1 ГК РФ. Кроме того, истец действует недобросовестно, поскольку КУМИ г.Фокино заключило с ООО «Паркинг» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, то есть своим поведением давало основание другим лицам полагаться на действительность договора об уступке прав. Таким образом, Драп О.В. не является ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения предусмотрены п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 19/15 земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

18.12.2015 г. между Драп О.В. и ООО «Паркинг» заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого Драп О.В. уступает, а ООО «Паркинг» принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 19/15 от 18.05.2015 г.

01.11.2017 года между КУМИ г.Фокино (Арендодатель) и ООО «Паркинг» (Арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18 мая 2015 года №19/15.

Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 05.12.2017 года.

Ссылаясь на ничтожность договора уступки прав аренды земельного участка от 18.12.2015 года, КУМИ г.Фокино обратилось в суд с настоящим иском к Драп О.В.

Согласно ст.382 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора аренды от 18.05.2015 года и договора уступки прав от 18.12.2015 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Частью 2 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота земельные участки), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании ч.5 ст.22 ЗК РФ (в редакции на день заключения договора аренды от 18.05.2015 года) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Как видно из представленного договора аренды земельного участка №19/15 от 18 мая 2015 года, последний не содержит условия об обязательном получении согласия арендодателя на уступку арендатором прав и обязанностей по договору.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что арендодатель не был уведомлен об уступке прав и обязанностей по договору аренды. Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Так решением Брянского районного суда Брянской области от 11 августа 2017 года, вступившим в законную силу, признано ничтожным лишь условие договора уступки прав аренды земельного участка от 18.12.2015 года о переходе к ООО «Паркинг» обязанности по оплате арендных платежей за предыдущий период аренды.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, довод стороны истца о том, что решением Брянского районного суда Брянской области от 11 августа 2017 года преюдициально установлена ничтожность всего договора уступки прав аренды земельного участка от 18.12.2015 года, не соответствует действительности, так как ничтожность одного его условия не влечет недействительность всего договора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является оспоримой сделкой, поскольку каких-либо доказательств нарушения договором от 18.12.2015 года прав неопределенного круга лиц, то есть публичных интересов, стороной истца не представлено.

При этом договор уступки прав аренды земельного участка недействительным в установленном порядке не признан.

Кроме того, суд обращает внимание, что 01 ноября 2017 года КУМИ г.Фокино подписал с ООО «Паркинг», как с арендатором, соглашение о расторжении договора аренды №19/15 от 18.05.2015 года, то есть своими действиями КУМИ г.Фокино проявил волю на признание договора уступки прав аренды земельного участка от 18.12.2015 года. Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-989/2017 по иску КУМИ г.Фокино к Драп О.В. о взыскании арендной платы, КУМИ г.Фокино изначально просил суд взыскать с Драп О.В. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 года по 30.09.2016 года, однако, в дальнейшем в связи с переходом прав по аренде к ООО «Паркинг» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Драп О.В. задолженность по арендной плате за период до 18.12.2015 года.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 18.12.2015 года по 31.10.2017 года с Драп О.В.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании арендной платы, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино к Драп О. В. о взыскании арендной платы – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.