Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1486/2017

2-1486/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 сентября 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в размере 78 900 рублей, расходы по уплате госпошлины, за составление экспертизы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 03 апреля 2017 года по вине ответчика ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца. Комиссией составлен акт в соответствии с которым причиной залива квартиры стал срыв гибкого шланга подачи холодной воды к смывному бачку унитаза «Компакт» в квартире ответчика ФИО2, что подтверждается актом, составленным комиссией ООО ГУК «Заволжскоо района. В результате залива имущество истца повреждено. Действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1, извещавшаяся в установленном порядке о дате и времени судебного заседания направлением корреспонденции, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Направляемая почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет считать истца надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2, извещавшийся в установленном порядке о дате и времени судебного заседания направлением корреспонденции, не явился, причин уважительности неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Направляемая почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт произошедшего залива квартиры истца, произошедший по причине срыва шланга гибкой подводки в принадлежащей ответчику квартире, оспаривая только размер причиненного ущерба, полагая его сумму завышенной.

Представитель третьего лица ООО «ГУК Заволжского района» извещавшийся в установленном порядке о дате и времени судебного заседания направлением корреспонденции, не явился, причин уважительности неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Направляемая почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет считать третье лицо надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания квартиры лежит на собственнике.

Судом установлено, что ФИО1 (до брака ФИО3) Наталья Сергеевна является собственником квартиры <адрес>

03 апреля 2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Собственником квартиры № расположенной по адресу: г<адрес> является ответчик ФИО2

05.04.2017 комиссией ООО «ГУК Заволжского района города Твери» в составе главного инженера ФИО9 мастера участка сантехнических работ ФИО10 инженерна по охране труда ФИО11 был составлен акт осмотра квартиры № расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра было установлено, что залитие квартиры №. произошло из квартиры № 03.04.2017 в результате срыва гибкого шланга подачи холодной воды к смывному бачку унитаза «Компакт» в вышерасположенной квартире № (этаж№ 9). В акте также указаны причиненные заливом квартире № повреждения: в совмещенном санузле площадью 3,4 кв.м, потолок выполнен из пластиковой вагонки по деревянной обрешетке, возможно намокание деревянньгх брусков с дальнейшим их загниванием; в связи с намоканием дверной коробки и дверных наличников двери совмещенного санузла наблюдается отслоение верхнего отделочного слоя наличников и дверной коробки в месте соприкосновения их с полом; в прихожей площадью 4,7 кв.м, наблюдается вспучивание ламината размерами 0,4 * 0,5 метров. Жилое помещение поддерживается в надлежащем состоянии, проведен косметический ремонт.

Факт затопления и причины затопления истца (срыв гибкого шланга подводки воды) сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку гибкий шланг подачи холодной воды к смывному бачку унитаза «Компакт» установлен на системе водоснабжения, обслуживающей только квартиру ответчика, суд пришел к выводу, что ответственность за его техническое состояние лежит на ответчике ФИО2, как собственнике жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного затоплением ущерба.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит взысканию с собственника квартиры № поскольку проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате срыва гибкого шланга подачи холодной воды к смывному бачку унитаза «Компакт», который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответственность за техническое состояние данного устройства несет собственник жилого помещения.

По причине разногласий о стоимости размера причиненного ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр экспертизы» эксперту ФИО12

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО13, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива 03 апреля 2017 г. с учетом износа составляет 42725,93 рублей. Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, учитывая положения ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба:42 725,93 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора отношения по возмещению ущерба в связи с повреждением имущества не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных отношений. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, в размере 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2853,00 рублей.

Поскольку данные расходы отнесены судом к издержкам, связанным с обращением в суд, то учитывая частичное удовлетворение требований истца и положения ст.98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 5912,86 рублей.

Согласно представленной в суд сметы ответчиком ФИО2 не произведена оплата судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Оплата по экспертизе возложена на ответчика ФИО2 определением суда при назначении экспертизы. Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 42725 руб. 93 коп.;

- судебные расходы в размере 5912 руб. 86 коп.;

а всего 48 638 рублей 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы» расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Тарасов В.И.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2017 года.