Решение № 2А-851/2023 2А-851/2023~М-483/2023 М-483/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2А-851/2023

Дело №2а-851/2023

УИД 36RS0032-01-2023-000607-62

Строка 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-851/2023 по административному исковому заявлению административного истца ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП по Воронежской области и УФССП по Воронежской области о признании незаконным акта ареста (описи) имущества от 27 апреля 2023 года на автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ............., VIN ............., принадлежащий на праве собственности ФИО4, отмене акта ареста (описи) имущества от 27 апреля 2023 года на автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ............., VIN ............., принадлежащий на праве собственности ФИО4,

установил:

Административный истец ФИО4 первоначально обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области фио1., начальнику отделения – старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области фио2 о признании незаконным действий ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя Рамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области фио1. в рамках исполнительного производства .............-ИП, выразившихся в наложении ареста на автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ............., VIN ............., принадлежащий на праве собственности ФИО4, по составлению акта ареста (описи) имущества от 27.04.2023, обязании судебного пристава –исполнителя Рамонского РОСП ФИО5 освободить <.......> с государственным регистрационным знаком ............., VIN ............., принадлежащий на праве собственности ФИО4

Определением суда от ............. в качестве соответчика по настоящему административному делу было привлечено УФССП по ................

В последующем административный истец ФИО4 уточнила свои требования и обратилась с уточненным административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП по Воронежской области и УФССП по Воронежской области о признании незаконным акта ареста (описи) имущества от 27 апреля 2023 года на автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ............., VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, отмене акта ареста (описи) имущества от 27 апреля 2023 года на автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ............., VIN ............., принадлежащий на праве собственности ФИО4, мотивируя тем, что 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 на основании исполнительного листа № ............. от 23.03.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженности по договору микрозайма ............. от 26.02.2020 в размере 989330, 75 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 1071262, 15 рублей, неустойки в размере 8882, 45 рублей, процентов за пользование микрозаймом установленных договором с 09.02.2022 на остаток основного долга по дату его фактического погашения, в размере 2069475, 35 рублей, было возбуждено исполнительное производство .............-ИП. В рамках исполнительного производства 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5, являющейся на тот момент ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Рамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ............., VIN ............. принадлежащий на праве собственности ФИО4, который 03.05.2023 на основании постановления и акта передачи на хранение арестованного имущества, составленных судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, осуществляющей исполнение по данному исполнительному производству, передан должнику на хранение. В то же время указанный автомобиль на момент наложения на него ареста находился в залоге ООО «<.......>» в соответствии с договором залога ............. от 16.05.2020. Административный истец ссылаясь на положения ст. 64, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что судебным приставом проигнорированы требования ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложением ареста на автомобиль, принадлежащий административному истцу, без права его пользования, нарушаются права административного истца, так как указанные действия лишают ее транспортного средства, необходимого для использования в личных и семейных целях, лишают обеспечения договора займа, заключенного с ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

Определением суда от 10.07.2023 года административное дело № 2а-851/2023 было прекращено в части заявленных административным истцом ФИО4 требований, предъявленных к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области фио1 и старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области фио2

Административный ФИО4 о рассмотрении административного дела была надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, о его отложении не ходатайствовала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП по Воронежской области ФИО5, ФИО8 РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо ООО «Микрофинансовая организация «КарМАни» надлежащим образом были извещены о рассмотрении настоящего административного дела, в судебное заседание также не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы административно дела, суд приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-то обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что обжалуемые действия судебного пристава исполнителя по составлению акта ареста (описи) имущества были совершены 27.04.2023, административный истец обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением 10.05.2023, в связи с чем, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением истцом не пропущен.

В соответствии с решением Рамонского районного суда Воронежской области от 5 мая 2022 года с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана имеющаяся по состоянию на 08.02.2022 задолженность по договору микрозайма ............. от 26.02.2020 года, в том числе основной долг в размере 989330 рублей 75 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 1071262 рубля 15 копеек, неустойка в размере 8882 рубля 45 копеек, а всего на общую сумму 2069475 рублей 30 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Рамонским районным судом Воронежской области 23 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области 29.03.2023 возбуждено исполнительное производство .............-ИП.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2023 на принадлежащее должнику транспортное средство – автомобиль

<.......> с государственным регистрационным знаком ............., VIN ............. наложен арест, в отношении арестованного имущества введен режим хранения без права его пользования, арестованное имущество в виде указанного транспортного средства оставлено на ответственное ранение представителю взыскателя ООО МКФ «КарМани» фио3, местом хранения автомобиля определено ................ В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначен фио3

Постановлением судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 03.05.2023 ответственным хранителем выше указанного арестованного имущества назначена ФИО4, местом хранения определено ..............., арестованному имуществу установлен режим без права пользования, ответственный хранитель ФИО4 предупреждена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена, ответственный хранитель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту и вверенного на хранение. Указанное автотранспортное средство передано должнику ФИО4 на ответственное хранение в соответствии с составленным актом о передаче на хранение арестованного имущества от 03.05.2023.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

При этом, положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в данном случае арест на имущество должника судебным приставом исполнителем наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Административный истец полагает, что наложение ареста на принадлежащее ей на праве собственности автотранспортное средство без права его пользования, нарушает ее права и законные интересы, так как лишает возможности его использовать в личных и семейных целях.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Установленные судебным приставом-исполнителем ограничения для должника ФИО4 на пользование автотранспортным средством при наложении ареста на него соответствуют приведенной норме закона.

Указывая на незаконность действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество должника, в связи с его нахождением в залоге по иным обязательствам, административный истец ссылается на положения ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии ч.3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав – исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющихся залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Исходя из смысла приведенных норм, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, которое находится в залоге у третьих лиц, в рамках возбужденного исполнительного производства, не противоречат им. Приведенные нормы закона не исключают возможность наложения ареста на такое имущество, а устанавливают для него определенные правила его реализации в случае обращения на него взыскания. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника, в том числе находящееся в залоге, и в данном случае наличие права залога на него у третьих лиц, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не влечет за собой отмену принятого им решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, и не соответствует требованиям закона. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление административного истца ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП по Воронежской области и УФССП по Воронежской области о признании незаконным акта ареста (описи) имущества от 27 апреля 2023 года на автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ............., VIN ............., принадлежащий на праве собственности ФИО4, отмене акта ареста (описи) имущества от 27 апреля 2023 года на автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ............., VIN ............., принадлежащий на праве собственности ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.07.2023