Апелляционное определение № 11А-2830/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 11а-2830/2026 Судья Унрау Т.Д.

74RS0010-01-2025-001084-43 Дело № 2а-1015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 октября 2025 года по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, <данные изъяты> о признании бездействий незаконными, признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, <данные изъяты> о признании бездействий, в части отсутствия контроля за деятельностью находящихся в подчинении судебных приставов, незаконными, признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2021 <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании с ФИО13 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору. 25.04.2025 в адрес Кизильского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа. 12.05.2025 ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т. к. исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. С данным постановлением не согласен, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, 19.02.2025 должником ФИО13 опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства №, однако в сведениях о кредиторах гражданина по денежным обязательствам ИП ФИО2 не указан, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Незаконно и бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за действиями своих подчиненных.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 20.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в отношении должника ФИО13 возбуждена процедура внесудебного банкротства. Однако, в сведениях о кредиторах гражданина по денежным обязательствам, индивидуальный предприниматель ФИО2 не указан. Исходя из чего, задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 не признана безнадежной. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало правовое основание для отказа в возбуждении исполнительного производство на основании банкротства должника. С выводом суда о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не согласен, так как с ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился на исполнении в ОСФР по <адрес>, удержания производились ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. Так как ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПФР направлен отзыв исполнительного документа. После получения исполнительного листа, истцом произведен расчет задолженности по процентам и неустойке с учетом исключения сведений о внесудебном банкротстве должника, в возбуждении исполнительного производства незаконно было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 412,90 руб., а так же проценты в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ 13 190,41 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения задолженности, неустойку в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% в день на сумму фактического остатка просроченного основного долга, оставляющего на ДД.ММ.ГГГГ - 13 190,41 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на открытом информационном портале в сети Интернет с использование программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ размещена информация о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО13, номер сообщения 17088217.

Данное сообщение содержит сведения о кредиторах ФИО13: <данные изъяты>» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 401,17 руб.; <данные изъяты>» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на основании исполнительного листа №ФС 003329687 задолженность в размере 3 533,59 руб., <данные изъяты>» на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 536,91 руб., <данные изъяты> на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 842,03 руб., <данные изъяты>» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 118,92 руб., <данные изъяты>» на основании судебного приказа № в размере 35 759,22 руб., <данные изъяты> банк на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 846,80 руб., <данные изъяты>» на основании судебного приказа № в размере 52 479,532 руб., а так же сведения об исполнительном сборе.

07.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО13 по гражданскому делу №, приложив исполнительный лист ФС №; копии ИНН, ОГРН, сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства.

Постановлением ФИО15. от 12.05.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявленный исполнительный документ выдан в отношении требований, указанных должником – гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на дату предъявления исполнительного листа № ФС № к исполнению установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок истек и не был восстановлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 данного Федерального закона (часть 4 статьи 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела установлено, что при подаче заявления о признании ФИО13 банкротом во внесудебном порядке, в списках кредиторов отсутствуют сведения о кредиторе индивидуальном предпринимателе ФИО2

Соответственно судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 13 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления <данные изъяты> ФИО6 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО13, взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кизильским районным судом по делу №, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статья 31 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых пунктом 3 части 1 этой нормы отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не восстановленного судом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ закреплен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, со дня вступления таких актов в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 незаконным не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспорено административным истцом, при обращении в Кизильское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представлены сведения о нахождении исполнительного листа на исполнении в период с 2021г. по 2025г. в ОСФР по <адрес>.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о том, что исполнительный документ по гражданскому делу № находился на исполнении в ОСФР по <адрес>, в настоящее время исполнительный лист возвращен взыскателю, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что начальником отделения <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В настоящее время административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа и подтверждающих документов о нахождении исполнительного документа на исполнении в ОСФР по <адрес>.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи