Решение № 2А-1999/2017 2А-1999/2017~М-1729/2017 А-1999/2017 М-1729/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-1999/2017

Дело №а-1999/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по земельному и имущественному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере 6 147,72 рублей, налогу на имущество за 2012 год в сумме 118,93 рублей.

В судебное заседание явилась представитель административного истца по доверенности ФИО1, которая подержала административные исковые требования и пояснила, что согласно сведений, полученных ИФНС России по <адрес> в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ от органа, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Управление Росреестра по РО, ФИО2 в период с 19.10.2001 года по настоящее время владеет недвижимым имуществом, а именно: Жилой дом, <адрес>, и, следовательно, на основании положений статьи 400 НК РФ, а также положений Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 06.11.2014 № «Об установлении налога на имущество физических лиц», является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно сведений, полученных ИФНС России по <адрес> в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ от органа, осуществляющего кадастровый учет Управление Росреестра по РО, Русское В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет земельным участком: 61:44:50810:36, 344011, Россия, <адрес>. Земли поселений, Земельный участок для индивидуальной жилой застройки.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2,3 статьи 52, статьи 408 НК РФ, статьи 396 НК РФ, статьи 362 НК РФ, а также Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 06.11.2014 № «Об установлении налога на имущество физических лиц», Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», Областным законом Ростовской области от 10.05.2012 №C «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», исчислив в отношении транспортных средств, имущества и земельных участков Налогоплательщика суммы налогов за 2012 и, направил в его адрес налоговое уведомление №. И направлено почтовым реестром.

В порядке положений статьи 75 НК РФ и в связи с тем, что в установленный вышеуказанный нормами НК РФ срок ФИО2 указанную в налоговом уведомлении сумму земельного и имущественного налога не уплатил, Инспекцией на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени.

Руководствуясь положениями статей 45, 69, 70, 75, п. 3 ст. 363, п.п. 1,2 ст. 409, п.п. 1,4 ст. 397 НК РФ, Налоговый орган выставил и направил в адрес Должника требование об уплате сумм налога, пени от 12.11.2013 года № об уплате земельного налога за 2012 год в сумме 6 147,72 рублей и пени 706,83 рублей, налога на имущество в сумме 118,93 рублей и пени 9,28 рублей, а так же предлагалось в срок до 24.12.2013 года погасить указанную сумму задолженности по налогам. Направление требования подтверждается реестром № от 18.11.13 года. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Согласно сведениям карточки расчётов с бюджетом, за налогоплательщиком была произведена частичная оплата и на настоящий момент числится задолженность в виде неуплаченных сумм земельного налога за 2012 год в размере 6 147,72 рублей по земельному налогу, и 118,93 рублей по налогу на имущество, а всего 6 266,65 рублей.

В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 ФИО10, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 26, задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 6 147,72 рублей, налог на имущество за 2012 год в сумме 118,93 рублей.

Кроме того, административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, пояснив, что ИФНС России по <адрес> Мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 ФИО11, ИНН №, о взыскании с него недоимки по земельному, имущественному налогам за 2012 год в общей сумме 6 982,76 рублей. Судебный приказ был вынесен, но после поступивших возражений ответчика, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

02 июня 2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилось с административным иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако административное исковое заявление было возвращено истцу определением от 05.06.2017 в связи с его не подсудностью данному суду.

В связи с чем, был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании налога после отмены судебного приказа о взыскании налога.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что срок исполнения обязанности по требованию № истек 24.12.2013 года. ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд 09.08.2017 года, то есть за истечением срока. Указание на тот факт, что ранее мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ, а после его отмены исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку судебный приказ и исковое заявление были направлены с нарушением правил подсудности. Просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на подачу административного иска. Кроме того пояснил, что ФИО2 не является ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни иным правообладателем земельного участка по <адрес>, в связи с чем не является плательщиком земельного налога на указанный земельный участок. Кроме того, согласно решения № от 27.06.2017 заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО4 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова н-Д, у ФИО2 отсутствует задолженность по уплате налогов за 2012 год, так как указанная сумма в размере 6 147.72 уплачена 17.10.2014.

Обозрев материалы дела, выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, суд находит административные исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному и имущественному налогу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно Положению о федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня исчисления срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила три тысячи рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила три тысячи рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу части 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подана в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговое органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В судебном заседании было установлено, что административный ответчик ФИО2 с 19.10.2001 г. по настоящее время владеет земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, земельный участок для индивидуальной жилой застройки.

Административным ответчиком сумма задолженности по земельному налогу в установленный законодательством о налогах и сборах срок не уплачена, что является нарушением п. 1 ст. 23 НК РФ. Суд находит данный факт установленным, поскольку, хотя в решении № от 27.06.2017 заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО4 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова н-Д, указано, что у ФИО2 отсутствует задолженность по уплате налогов за 2012 год, так как указанная сумма в размере 6 147.72 уплачена 17.10.2014, но согласно служебной записки от 11.10.2017 отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова н-Д в ответ на служебную записку № от 22.08.2017 сообщает, что сумма 6 147,72 рублей зачтена по сроку уплаты 01.11.2012 за 2011 год.

В соответствие со ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 69 Налогового Кодекса РФ на имя ФИО2 было выслано требование об уплате налога № от 12.11.2013 г., в котором налогоплательщику было предложено погасить задолженность до 24.12.2013 г.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было направлено Мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному и имущественному налогам с ФИО2, поскольку адресом проживания ФИО2 полагалась <адрес>, требование № об уплате налога по состоянию на 12.11.2013 направлялось ФИО2 также по адресу: <адрес> н-Д <адрес>. Согласно адресной справки ФИО2 по числится зарегистрированным по адресу <адрес> 01.02.2011 года. 19.05.2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам. 02.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отмене судебного приказа, по причине поступивших от ФИО2 возражений.

02 июня 2017 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилось с административным иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, указав адрес проживания ФИО2: <адрес>, однако административное исковое заявление было возвращено истцу в связи с его не подсудностью данному суду.

В Батайский городской суд ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу 16.08.2017, то есть с пропуском установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока, поскольку в силу ст. 48 НК РФ и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец мог обратиться в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику в срок до 02 июня 2017 года.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию фактора уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Между тем, налоговый орган, в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока ссылается на ошибочность обращения с административным исковым заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, при этом указывая адрес проживания административного истца <адрес>.

Приведенные причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Никаких уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало ИФНС своевременно обратиться в надлежащий суд с заявлением о взыскании налога, не имелось. После возращения административного искового заявления на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2017 года в Батайский городской суд ИФНС обратилась только 16.08.2017 года. Объективных причин, препятствующих обращению в суд в период с 05.06.2017 года по 16.08.2017года, не имелось, доказательств обратного административный истец суду не представил.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключившими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение ИФНС установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При установленных обстоятельствах ходатайство ИФНС о восстановлении срока обращения в суд и, соответственно административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 ФИО12 задолженности по земельному и имущественному налогу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: Орельская О.В.