Решение № 2-2855/2021 2-2855/2021~М-2313/2021 М-2313/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2855/2021

№ 2-2855/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугунковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). (дата) ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), и совершил с ним столкновение. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет 62 186 рублей 00 копеек. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер к возмещению причиненного им ущерба. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою ползу в счет возмещения ущерба 62 186 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 92 рублей 10 копеек, государственной пошлины в размере 2 159 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)9 от (дата), поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебном заседании участия не принимал. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебном заседании участия не принимал. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

(дата) в 13.00 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО1, не предоставил преимущества в движении транспортному средству – автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО2 данных им инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) в 19.00. он (ФИО2), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при выезде с прилегающей территории, расположенной в районе (адрес), не заметил приближающийся автомобиль марки «(иные данные)», регистрационный номер (№), не предоставив ему преимущество, в результате чего произошло столкновение.

Указанные ФИО2 обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата), и подписаны участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе, ФИО2 без каких-либо замечаний

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба установлена.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, составляет 62 186 рублей 00 копеек.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, от стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 62186 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований, а также расходы на уведомление ответчика в размере 92 рублей 10 копеек.

В подтверждение указанных расходов суду со стороны истца представлены: отчет ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция от 1(дата), согласно которой ФИО1 произведена оплата услуг по договору на сумму 3 000 рублей 00 копеек, квитанция АО «Почта России» от (дата) на сумму 76 рублей 10 копеек и от (дата) на сумму 16 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд признает расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, на уведомление ответчика на сумму 92 рублей 10 копеек, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор оказания консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, включающие в себя: - оказание консультаций, организация независимой технической экспертизы, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00. Оплата по договору произведена ФИО1, полностью (дата), о чем свидетельствует расписка.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях: (дата), составлял исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в размере 62 186 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2 159 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 62 186 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг: специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по уведомлению ответчика в размере 92 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.