Решение № 2-4354/2017 2-4354/2017~М-4663/2017 М-4663/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4354/2017

Дело № 2-4354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование помещением, площадью 43,2 кв.м., в здании, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.05.2017 № 33-1916/2017 указанное решение изменено, взыскано 114838,71 руб. неосновательного обогащения. Судебные постановления подтвердили обстоятельства нахождения имущества ответчика в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности. С {Дата изъята} и по настоящее время имущество ответчика находится в помещении, в связи с чем истец не может осуществлять свои права как собственник помещения, не имеет возможности из-за действий ответчика сдать помещение иным лицам за плату во временное владение и пользование. Считает, что если бы ФИО4 исполнил судебные постановления и освободил помещение, то он (ФИО1) имел бы реальную возможность сдать помещение в аренду и получить доход в сумме 89743,20 руб., исходя из ставки арендной платы в размере 1000 руб. за 1 кв.м., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ответчика 89743,20 руб. убытков, 8000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчик не забирал в вышеуказанный период принадлежащее ему имущество из помещения истца, уклонялся от телефонных переговоров, не явился за получением продукции. Условием возврата ответчику его имущества было исполнение им решения Ленинского районного суда г. Кирова с учетом апелляционного определения Кировского областного суда. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, в частности, что имущество ответчика находится в помещении истца исключительно по причине действий ФИО1, принудительно удерживающего имущество ответчика, обусловив возможность его возврата сначала – требованием внесения арендных платежей, сейчас – исполнением судебного решения. ФИО4, напротив, предпринимал меры к возврату имущества. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности сдачи в аренду принадлежащего ему помещения. Кроме того, доказательств того, что истец прекратил удержание имущества ответчика, извещал его об этом, предлагал забрать имущество не имеется. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Просила отказать в удовлетворении иска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ардашева суду показала, что ее муж ФИО4 не может забрать принадлежащую ему продукцию из помещения ФИО1 с {Дата изъята}

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-208/2017, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и апелляционным определением Кировского областного суда от 18.05.2017, которым внесены изменения в указанное решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения, установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение магазина, площадью 131 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}).

{Дата изъята} ФИО1 сдал в аренду ФИО4 часть принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, площадью 43,2 кв.м., при этом договор аренды в письменном виде заключен сторонами не был.

С {Дата изъята} ФИО4 пользовался вышеуказанным помещением.

Указанным помещением ФИО4 пользовался по {Дата изъята}, поскольку {Дата изъята} помещение было опечатано ФИО1, и после этой даты ФИО4 в помещение самостоятельно попасть не мог. Таким образом, с указанного времени реальная возможность пользования спорным помещением у ответчика отсутствовала.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом взыскание убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Кроме того, еще одним обязательным условием для удовлетворении иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех действий, необходимых для получения соответствующей выгоды, и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, имущество удерживается истцом. Как следует из объяснений истца и его представителя, условием возврата ответчику его имущества было исполнение им решения Ленинского районного суда г. Кирова с учетом апелляционного определения Кировского областного суда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, также не представлено и доказательств совершения истцом всех действий, необходимых для получения соответствующей выгоды, и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, также истцом не доказан и размер убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

За нарушение имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, кроме того, в требовании о взыскании с ответчика убытков истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017.