Решение № 2-479/2024 2-479/2024(2-6274/2023;)~М-5828/2023 2-6274/2023 М-5828/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-479/2024

55RS0№-67

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 , ООО ЖКО «Московка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 в интересах своей матери ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 , ООО ЖКО «Московка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указано, что ФИО1 является опекуном своей недееспособной матери ФИО2 В ее собственности находится ? доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности отопительного прибора в <адрес>, расположенной на третьем этаже этого дома, произошло подтопление квартиры, расположенной ниже на 1-ом этаже. В результате затопления имуществу был причинен значительный ущерб. Были повреждены потолки на кухне, в спальне, зале и коридоре, обои в спальне и зале, стены на кухне, повреждено напольное покрытие, пострадала электропроводка. Согласно акту, составленному главным инженером управляющей компании ООО ЖКО «Московка», протечка произошла по вине собственника <адрес> ФИО4 Согласно заключению специалиста бюро независимой экспертизы размер причиненного ущерба составляет 86 284,04 рублей. Также ФИО2 был причинен моральный вред. Она страдает психическим заболеванием, и данная ситуация усугубила её состояние. ФИО2 сама не встает, не передвигается. В момент затопления она находилась дома одна, и большое количество воды попало на диван, где она лежит. В дальнейшем в квартире длительное время не работали электроприборы.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 или ООО ЖКО «Московка» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 64 713 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, услуги нотариуса по получению выписки ЕГРН в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 , ООО ЖКО «Московка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Является инвалидом второй группы. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва батареи после отсекающего крана в <адрес>, расположенной этажом выше, произошло подтопление ее квартиры, расположенной ниже на втором этаже. В результате затопления ее имуществу причинен значительный ущерб. Согласно заключению специалиста бюро независимой экспертизы размер ущерба составляет 124 343,31 рубля. Указала, что ей также были причинены моральные страдания. Она проживает вместе с престарелой матерью. В течение недели в квартире отсутствовало электричество по причине короткого замыкания электропроводки, не работали электроприборы необходимые им для обеспечения жизнедеятельности и приготовления пищи.

Просит взыскать с ФИО4 или ООО ЖКО «Московка» в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 124 343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000, стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что о проведении работ по опрессовке системы отопления собственники жилых помещений были заблаговременно оповещены. Полагал, что собственник помещения, в котором произошла протечка, несет ответственность за состояние расположенных в его квартире радиаторов отопления. При этом просил суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика – ФИО4 или ООО ЖКО «Московка».

Истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Пояснила, что управляющая компания никогда не предупреждала их о необходимости находиться дома в момент проведения работ по опрессовке систем отопления.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения спора полагал, что затопление произошло в связи с тем, что ООО ЖКО «Московка» проводило работы по опрессовке системы отопления. Полагал, что процедура проведения опрессовки была нарушена, что привело к разрушению отопительного прибора. Пояснил, что его доводы подтверждаются результатами судебных экспертиз.

Представители ООО ЖКО «Московка» ФИО7 , ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что в затоплении имеется вина собственника <адрес> ФИО4 Полагали, что нарушений при проведении опрессовки системы отопления допущено не было. В день затопления система отопления была только заполнена водой, другие работы начаты не были из-за возникшей протечки. Диаметр трубы в любом случае не позволял создать такое избыточное давление, на которое ссылается судебный эксперт и которое могло бы привести к разрыву прибора отопления. Полагали, что затопление произошло из-за отопительного прибора в квартире ФИО4 , который мог не соответствовать характеристикам, необходимым для использования в многоквартирных домах. Также полагали, что вина собственника заключается в том, что в момент проведения работ он отсутствовал дома, краны на приборе отопления при этом перекрыты не были.

Третьи лица ООО «Омсктехуглерод», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 , которой принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, и ФИО9 , которой принадлежит ? доля.

Данная квартира находится на первом этаже многоквартирного дома.

Собственником расположенной на втором этаже данного дома <адрес> является ФИО3 (т. 1, л.д. 107).

Из материалов дела также следует, что собственником <адрес> расположенной на третьем этаже данного многоквартирного дома, является ФИО4 (т. 1, л.д. 22-24).

Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО ЖКО «Московка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 155-166).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и № из <адрес>.

В акте обследования <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ЖКО «Московка», указано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения герметичности отопительного прибора в <адрес>.

Отмечено, что вода бежала с потолка, а также по стенам в кухне, спальне, зале, в результате чего образовались пятна жёлтого цвета в углах на потолке, произошло намокание и отслоение обоев от стен, намокло напольное покрытие. В коридоре отошло обои, наклеенные на потолок, намокло напольное покрытие. Частично в кухне, комнате, зале не включаются электроприборы (т. 1, л.д. 8).

В акте обследования <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ЖКО «Московка», также указано, что причиной затопления явилась лопнувшая батарея в <адрес> после отсекающего крана. Отмечено, что в коридоре имеются следы протопления в виде намокания обоев возле входа в зал; в зале имеются следы протопления в виде мокрых обоев на противоположной стене от входа в зал, а также при входе, намокание электропроводки, в кухне имеются следы в виде мокрых обоев, намокания электропроводки, в спальне имеются следы в виде намокания обоев в углу комнаты, намокание ламината.

В ходе рассмотрения спора ответчик ООО ЖКО «Московка» полагал, что затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО4 , которая не обеспечила надлежащее содержание своего внутриквартирного имущества.

В свою очередь, представитель ФИО4 полагал, что нарушений с её стороны допущено не было, затопление произошло а из-за ненадлежащего исполнения ООО ЖКО «Московка» своих обязанностей, полагал, что были допущены нарушения при проведении опрессовки системы отопления в ходе подготовки дома к отопительному сезону.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. «б» п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие ненадлежащего оказания услуги, регулируются нормами об обязательствах, возникающих из причинения вреда, в связи с чем в данном случае суд верно применил нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Прибор отопления, установленный в квартире ФИО4 , в результате нарушения герметичности которого произошло затопление, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию квартиры ответчика.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло не по вине ответчика ФИО4 , а вследствие нарушений, допущенных ООО ЖКО «Московка» в ходе подготовки системы отопления жилого дома к отопительному сезону.

Из материалов дела следует, что в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖКО «Московка» планировало проведение работ по опрессовке системы отопления в связи с подготовкой к отопительному сезону. Как следует из объяснений представителя ответчика, соответствующее уведомление о проведении в этот период работ было размещено на досках объявлений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 164).

В последующем ООО ЖКО «Московка» было размещено аналогичное объявление о проведении работ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 170).

Как было отмечено, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта-предписания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного теплоснабжающей компанией ООО «Омсктехуглерод», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ система отопления опрессована не была. Факт опрессовки зафиксирован только в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены начальник участка ООО ЖКО «Московка» ФИО10 и слесарь-сантехник ООО ЖКО «Московка» ФИО11 , которые пояснили, что разрыв батареи произошёл при заполнении системы простой питьевой водой в ходе подготовки к гидравлическим испытаниям. Поскольку произошёл порыв, работы по опрессовке в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) продолжить не удалось.

По ходатайству ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СудЭкспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить причины затопления жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить причину нарушения герметичности (разрушения) отопительного прибора в <адрес>, в <адрес>? Определить, могло ли произойти нарушение герметичности в результате износа отопительного прибора? Имеются ли признаки того, что нарушение герметичности произошло вследствие избыточного давления или иных нарушений при проведении работ по опрессовке системы отопления?

Для проведения экспертизы ответчиком ФИО4 был представлен повреждённый отопительный прибор.

Согласно заключению ООО «СудЭкспертиза» с учётом характера разрушений представленного отопительного прибора наиболее вероятной причиной разрушения его секции является силовое воздействие на внутреннюю поверхность вертикального теплового канала отопительного прибора теплоносителем системы отопления жилого дома.

Экспертом в месте разрушения существенных отклонений толщины металла не выявлено. На внутренней поверхности выявлены повреждения оксидной пленки поверхностная химическая коррозия, но участков с глубокими коррозионными повреждениями в месте разлома, которые могли бы привести к данным разрушениям, не наблюдается. Экспертом указано, что данные повреждения лишь снизили стойкость металла к отклонениям качества воды, и в дальнейшем могли привести к ухудшению прочностных характеристик, но повреждения в таком случае носят локальный характер с образованием свищей, а не в виде разрушения всей стенки прибора.

Экспертом указано, что характер разрушения отопительного прибора – угол скола метала в месте разрушения, протяженность разрушения через всю боковую поверхность по контуру вертикального теплового канала свидетельствует о силовом воздействии со стороны внутренней поверхности вертикального теплового канала секции (теплоносителя системы отопления).

Экспертом сделан вывод о том, что разрушение с учётом его признаков могло быть вызвано избыточным давлением при проведении гидравлических испытаний или гидроударом, возникшим вследствие нарушения порядка проведения гидравлических испытаний.

Отмечено, что в межотопительный период избыточное давление создаётся только в период проведения гидравлических испытаний при подготовке системы отопления к отопительному периоду. При этом одним из отслеживаемых параметров при проведении данных испытаний является манометрическое давление, которое в результате разрушения отопительного прибора должно было существенно снизиться, что свидетельствует о необходимости немедленного прекращения проведения испытаний и устранения причин нарушения герметичности системы отопления для минимизации ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Андрей И.В., проводивший данную экспертизу, пояснил, что представленный радиатор отопления являлся пригодным для использования в системе отопления многоквартирного дома, характер его повреждений свидетельствует о том, что разрыв следствием износа не является.

Также эксперт пояснил, что в системе мог произойти скачок давления, могли быть открыты задвижки или кран, и вода могла подаваться не плавно, а резко вследствие воздушных пробок.

На вопрос суда о том, могли ли данные последствия наступить по вине управляющей компании в случае, если в момент затопления был выполнен только первый этап испытаний в виде заполнения системой водой, эксперт дал утвердительный ответ, пояснив, что при резком пуске воды в систему тоже возможен гидроудар, например, при резком открытии кранов и наличии воздушных пробок. Этого можно избежать при правильном проведении работ.

В дальнейшем по ходатайству представителя ООО ЖКО «Московка», ссылавшегося, что эксперт не выезжал на место, не проводил обследование системы отопления многоквартирного дома и диаметра труб, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций»

Экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» также проводился осмотр радиатора отопления, а также осматривался тепловой узел многоквартирного дома.

По результатам проведённого исследования сделан вывод о том, что причиной нарушения герметичности отопительного прибора является возникшее внутреннее воздействие (давление изнутри). Износ прибора также имеется, однако характер отрыва (мгновенный отрыв стенки от секции с загибом) исключает нарушение герметичности вследствие его износа.

Экспертом отмечено, что образование гидравлического удара в системе отопления является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п. 5.8.3).

Также экспертом отмечено, что при пробном давлении управляющей компании необходимо осмотреть все элементы систем центрального отопления, включая отопительные приборы в квартирах.

Эксперт указал, что к избыточному давлению мог привести ряд причин: как резкое открывание задвижек, так и наличие воздуха в системе отопления. Стравливание воздуха должно выполняться через краны Маевского, что, по мнению эксперта, управляющей компанией сделано не было, как и не было проведено обследования отопительных приборов перед опрессовкой.

Таким образом, по результатам проведённых исследований судебные эксперты двух экспертных организаций пришли к одинаковым выводам о том, что герметичность прибора отопления была нарушена вследствие избыточного давления, что должно быть исключено управляющей компанией при проведении гидравлических испытаний.

При этом материалами дела подтверждается, что в рассматриваемую д????????????????????????????????????????

Доводы ООО ЖКО «Московка» о том, что в рассматриваемую дату были проведены только работы по заполнению системы водой, выводы судебных экспертов не опровергают, поскольку из представленных заключений, а также из устных объяснений эксперта ООО «СудЭкспертиза» ФИО12 следует, что гидроудар мог произойти и в этом случае при неправильном проведении работ, например, вследствие резкого открытия кранов.

Суд отмечает, что каких-либо достоверных доказательств соблюдения при проведении работ всех необходимых норм и правил, опровергающих выводы судебных экспертов, ООО ЖКО «Московка» не представлено.

Согласно п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Испытание на прочность и плотность производится в следующем порядке:

система теплопотребления заполняется водой с температурой не выше 45 град. С, полностью удаляется воздух через воздухоспускные устройства в верхних точках;

давление доводится до рабочего и поддерживается в течение времени, необходимого для осмотра всех сварных и фланцевых соединений, арматуры, оборудования, приборов, но не менее 10 мин.;

если в течение 10 мин. не выявляются какие-либо дефекты, давление доводится до пробного (для пластмассовых трубопроводов время подъема давления до пробного должно быть не менее 30 мин.).

Испытания на прочность и плотность производятся раздельно.

Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения:

не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования;

при испытаниях на прочность и плотность водяных систем в течение 5 мин. падение давления не превысило 0,02 Мпа (0,2 кгс/см2);

при испытаниях на прочность и плотность систем панельного отопления падение давления в течение 15 мин. не превысило 0,01 (0,1 кгс/см2);

при испытаниях на прочность и плотность систем горячего водоснабжения падение давления в течение 10 мин. не превысило 0,05 МПа (0,5 кгс/см2); пластмассовых трубопроводов: при падении давления не более чем на 0,06 МПа (0,6 кгс/см2) в течение 30 мин. и при дальнейшем падении в течение 2 часов не более чем на 0,02 МПа (0,2 кгс/см2).

Результаты испытаний оформляются актами.

Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы.

При испытании на прочность и плотность применяются пружинные манометры класса точности не ниже 1,5 с диаметром корпуса не менее 160 мм, шкалой на номинальное давление около 4/3 измеряемого, ценой деления 0,01 МПа (0,1 кгс/см2), прошедшие проверку и опломбированные госповерителем.

В данном случае акты при проведении испытаний сотрудниками ООО ЖКО «Московка» не составлялись, сведения о проведённых работах, о показателях приборов для измерения давления, соответственно, нигде не фиксировались.

Таким образом, доказательства проведения данных работ с соблюдением всех необходимых требований у ООО ЖКО «Московка» отсутствуют.

Кроме того, в отсутствие таких актов на момент рассмотрения спора не представляется возможным достоверно установить, в какой части были проведены работы по опрессовке на момент затопления: была ли система только заполнена водой или давление в системе было доведено до определенных значений. При этом, как было отмечено, на выводы суда данные обстоятельства повлиять в любом случае не могут, поскольку на каждом из указанных этапов работниками ООО ЖКО «Московка» могли быть допущены нарушения, которые повлекли гидроудар.

В то же время повреждением прибора результата отопления вследствие именно гидроудара подтверждено результатами проведённых по делу судебных экспертиз.

Судом также отклоняются доводы ООО ЖКО «Московка» о наличии в затоплении вины собственника <адрес> ФИО13

Оснований для установления, в том числе частичной вины собственника жилого помещения, суд не усматривает.

Доводы ООО ЖКО «Московка» о несоответствии установленного в квартире ответчика прибора отопления требованиям, установленным для многоквартирных домов, достоверными доказательствами не подтверждены.

Эксперты ООО «СудЭкспертиза» и ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» соответствующих выводов о непригодности данного прибора отопления для использования в системе отопления многоквартирного дома не сделали. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СудЭкспертиза» подтвердил, что прибор отопления являлся пригодным для использования в этих целях.

Следует также отметить, что после заключения договора управления данным многоквартирным домом, в том числе и перед проведением опрессовки системы отопления, ООО ЖКО «Московка» не был осуществлен осмотр технического состояния внутриквартирного оборудования, что подтвердил свидетель ФИО10

Таким образом, до возникновения затопления ООО ЖКО «Московка» не были установлены какие-либо нарушения, допущенные собственником <адрес> при эксплуатации данного отопительного прибора.

В ходе рассмотрения данного спора наличие таких нарушений также ООО ЖКО «Московка» не доказано.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 были проигнорированы размещенные управляющей компанией объявления о проведении работ по опрессовке системы отопления и не было обеспечено нахождение в это время в квартире лиц, которые отслеживали бы возникновение аварийных ситуаций, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ФИО4 ответственности за причинённый ущерб.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирного дома находится в принадлежащих им помещениях в период проведения работ по проверке системы отопления.

Ссылки ответчика на то, что собственнику <адрес> необходимо было перекрыть отсекающие краны на время проведения работ, судом также отклоняются, поскольку таких требований при проведении работ по опрессовке системы отопления не установлено. Напротив, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СудЭкспертиза» пояснил, что при проведении работ краны также должны быть открыты, поскольку испытания проводятся в отношении всей системы отопления.

Кроме того, в данном случае из материалов дела следует, что представитель собственника отсутствовал в квартире непродолжительное время и предоставил доступ для устранения последствий затопления непосредственно после обнаружения факта затопления, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как пояснил представитель ФИО4 , лицо, проживающее в данной квартире, лишь ненадолго покидало жилое помещение в связи с необходимостью выйти в магазин.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что затопление началось примерно в 11 часов 50 минут. Допрошенный в судебном заседании начальник участка ООО ЖКО «Московка» ФИО10 продемонстрировал фотоизображение квартиры ФИО4 на своём телефоне, сделанное в 13 часов 36 минут, когда он по вызову прибыл в данное жилое помещение, где последствия затопления уже устранялись.

Суд также отмечает, что, как следует из объяснений свидетелей, сами работники управляющей компании поняли, что в системе отопления произошёл порыв, только когда увидели, что в подвале течёт вода. Таким образом, вода была перекрыта не сразу после разрыва батареи, а спустя значительное время, когда были уже затоплены все нижерасположенные помещения.

По мнению суда, данное обстоятельство также свидетельствует о наличии вины ООО ЖКО «Московка» в произошедшем затоплении, которая также выразилась в несвоевременном реагировании на аварийную ситуацию.

Доводы ООО ЖКО «Московка» о том, что при заполнении системы водой они не могли заметить данную утечку на основании приборов измерения, не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие со стороны ООО ЖКО «Московка» достоверных доказательств того, на каком этапе находились работы по опрессовке на момент затопления и какое давление была на данный момент в системе.

Суд также учитывает доводы представителя ФИО4 о том, что жильцы пытались дозвониться в управляющую компанию, однако длительное время после начала затопления на звонки никто не отвечал.

Данные объяснения согласуются с обстоятельствами затопления, которое было обнаружено работниками ООО ЖКО «Московка», только когда вода стала проникать в подвальное помещение.

Таким образом, ФИО4 противоправных виновных действий совершено не было, поведение собственника квартиры никак не способствовало причинению ущерба или увеличению его размера.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцам ущерб должно нести ООО ЖКО «Московка».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 284 руб. 04 коп.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124343 рубля 31 копейку.

Данные заключения оценщика ООО ЖКО «Московка» не оспаривались. Ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, пояснил, что ООО ЖКО «Московка» размер ущерба оспаривать не будет, размер ущерба в целом определен верно.

Соответственно, с ООО ЖКО «Московка» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 64 713 рублей (в соответствии с долей в праве собственности на жилое помещение), а в пользу ФИО3 –в размере 124 343 рубля.

Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно преамбуле данного закона, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Суд учитывает, что в данном случае права ФИО2 нарушены как повреждением имущества в результате ненадлежащего оказания услуг, так и тем, что она, являясь инвалидом, недееспособным лицом, не имеющим возможности самостоятельно передвигаться, была вынуждена находиться в квартире в момент её затопления и претерпевала значительные неудобства вследствие попадания воды непосредственно на неё. Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что в дальнейшем в течение недели отсутствовало электричество, что не позволяло нормально пользоваться данной квартирой.

Также суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб. Суд также учитывает, что права потребителя ФИО3 были нарушены ООО ЖКО «Московка», был причинен ущерб её имуществу, а также на притяжении недели после затопления у истца не было возможности беспрепятственно пользоваться всеми необходимыми электроприборами.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО ЖКО «Московка» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено.

После уточнения истцами заявленных требований и привлечения ООО ЖКО «Московка» к участию в деле в качестве соответчика у ООО ЖКО «Московка» имелась возможность добровольно удовлетворить требования потребителей, выплатить им заявленные к взысканию суммы.

Однако ответчик при рассмотрении спора, напротив, занял иную процессуальную позицию, выдвигал возражения против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и после её проведения требования также не признал.

Указанное процессуальное поведение ответчика явно свидетельствует об отсутствии у него намерений удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, а следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафа, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, с ООО ЖКО «Московка» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 356 рублей 50 копеек ((64 713 + 20 000) / 2), а в пользу ФИО3 –в размере 67 171 рубль 50 копеек ((124 343 + 10 000) / 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО ЖКО «Московка» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 450 рублей.

Несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 11, 19, 21, 26-29).

Нотариальные услуги были оплачены истцом для получения информации о собственнике <адрес>, которая у него отсутствовала. Данная информация была предоставлена истцу в соответствии со ст. 85.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд отмечает, что расходы, понесенные для получения доказательств стоимости причинённого ущерба, а также для получения информации о собственнике жилого помещения являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы следует признать судебными издержками.

Оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Данные расходы были понесены истцом на основании договора, заключенного с исполнителем ИП ФИО14 В рамках данного договора истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Возражений относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не заявлено. При этом оснований для признания понесённых истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг чрезмерными не имеется.

Соответственно, в пользу ФИО3 с ООО ЖКО «Московка» также подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей., факт несение которых подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией (т. 1, л.д. 108).

Также с ООО ЖКО «Московка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 828 рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ООО ЖКО «Московка» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКО «Московка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в лице законного представителя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 64 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 42 356 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 450 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО ЖКО «Московка» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКО «Московка» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 124 343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 67 171 рубль 50 копеек, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 , ФИО3 , а также в удовлетворении требований истцов к ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО ЖКО «Московка» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.