Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1577/2017Волгодонской районный суд (Ростовская область) - Гражданское отметка об исполнении решения дело № 2-1577/2017 Именем Российской Федерации 21 июня 2017 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В., при секретаре Байдалиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 98 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 16,5% годовых. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п. 2.1 Кредитного договора).Банк договорные обязательств выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом о всех операциях. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении(перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 107697,48 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 84465,33 рублей, просроченный проценты – 15386,05 рублей, неустойка – 7846,10 рублей. В иске истец просил взыскать (досрочно) с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107697,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3353,96 рублей. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала факт заключения договора, но требования заявленные истцом не признала, указав, что брала кредит на лечение, в дальнейшем снова заболела, банк предоставлял рассрочку, но нарушила график платежей и более семи месяцев не оплачивает. Выслушав ФИО1, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему. Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 98000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просрочки задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, неустойку, начисленные на дату погашения. С ноября 2016 ответчик обязанность по погашению кредита ежемесячно равными суммами в размере 2409,28 рублей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по ним, однако никаких мер к погашению кредита и процентов по ним не принято. Расчет истца судом проверен и является верным. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107697,48 рублей подлежат удовлетворению. Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку, во-первых, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, во-вторых, отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Вопросы об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен на стадии исполнительного производства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 3353,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 84465,33 рублей, по просроченным процентам за кредит в сумме 15386,05 рубля, неустойку в сумме 7846,10 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2253,96 рублей, а всего 111051,44 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Суд:Волгодонской районный суд (Ростовская область) (подробнее)Истцы:Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Роствского отделения №5221 (подробнее)Судьи дела:Стадникова Надежда Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Определение от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1577/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |