Решение № 2-2243/2020 2-2243/2020~М-2224/2020 М-2224/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2243/2020

Дело №2-2243/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по заявлению ФИО2,

17 ноября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда к ФИО3 ФИО10, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО9 о понуждении к представлению доступа в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства в части соблюдения правил пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения <адрес> в <адрес>.

В мае 2020 г. в Управление из МЧС поступило обращение жителя соседней квартиры, содержащее информацию об установке ответчиками оборудования, которое увеличило нагрузку на электропроводку дома.

С целью проверки доводов, назначена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиками правил пользования жилым помещением.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о проведении проверки с указанием времени и даты проведения проверки. Между тем, в назначенное время и дату, доступ в квартиру предоставлен не был.

В этой связи, просит обязать ответчика доступ в жилое помещение для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ по устранению течи.

Истец- представитель управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО9, представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что никаких извещений о предоставлении доступа в квартиру не получал, поскольку в квартире не проживал, в связи с нахождением в командировке. Считают, что истцом допущены нарушения в процедуре направления извещений. Готов предоставить истцу доступ в квартиру для осмотра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст. 290 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что собственниками помещений жилого помещения- <адрес> являются ФИО1, и несовершеннолетний ФИО4.

Также судом установлено, что в мае 2020 г. от ФИО5, проживающей в <адрес> указанного дома поступило сообщение о том, что ответчиками в квартире установлено оборудование, которое увеличило нагрузку на электропроводку. В связи с тем, что дом старой постройки, опасается возникновение пожара ( л.д.11).

С целью проверки доводов, назначена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиками правил пользования жилым помещением.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о проведении проверки с указанием времени и даты проведения проверки. Между тем, в назначенное время и дату, доступ в квартиру предоставлен не был.

Так, 25 мая 2020 г. в адрес ответчиков направлено уведомление о проведении 07.07.2020 г. в 9 час. проверки с указанием на необходимость обеспечения должностному лицу управление доступа в квартиру и представления необходимых документов ( л.д. 19).

15.07.2020 г. в адрес ответчиков направлено уведомление о проведении 25.08.2020 г. в 16 час. проверки с указанием на необходимость обеспечения должностному лицу управление доступа в квартиру и представления необходимых документов ( л.д.31).

Между тем, ответчики доступ в квартиру должностному лицу управления не предоставили, о чем составлены акты о невозможности проведения проверки ( л.д. 26,40),

Кроме того, своим отказом по предоставлению доступа в принадлежащее им жилое помещение для проведения проверки ответчики нарушают права других собственников многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что доступ в спорную квартиру ответчиком не предоставлен до настоящего времени, в связи с чем, истец лишен возможности проведения проверки с целью выявления нарушений законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, обязанный в силу закона поддерживать надлежащее состояние спорного жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, препятствуют проведению проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства, что является нарушением действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о допущении истцом нарушений в процедуре направления извещения ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку истец, действуя в рамках закона, своевременно направил ответчику уведомления о необходимости предоставления квартиры для проверки, указав дату и время проведения проверки.

Тот факт, что ответчиком данные уведомления не получены, письма возвращены истцу по истечении срока их хранения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением извещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Волгограда лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда к ФИО3 ФИО10, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО9 о понуждении к представлению доступа в квартиру – удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО10 предоставить доступ в <адрес> для проведения проверки на предмет нарушения требований законодательства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года

Председательствующий Н.М.Снегирева