Апелляционное определение № 33-3927/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело 33-3927/2026

ФИО6

91RS0004-01-2022-001229-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

7 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 ФИО3, третьи лица: отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Алушты Республики Крым, администрация г. Алушты Республики Крым, ОМВД России по г. Алуште, о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

установил:

определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года произведен поворот исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-957/2022.

Суд восстановил регистрацию ФИО7 по адресу: <адрес> «Г», <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО8 подал частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО7 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в паспорте ФИО7 не содержится отметки о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> «Г», <адрес>.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал ответчиков, в том числе ФИО4, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «Г», <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части признания ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Г, <адрес>. В указанной части принято новое решение об отказе в иске к ФИО7

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно сведениям, представленным ОМВД России по городу Алуште от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г», <адрес> (т. 3, л.д. 200).

Рассматривая требования о повороте исполнения решения суда, городской суд исходил из доказанности обстоятельства приведения в исполнения решения суда, отмененного в части судом апелляционной инстанции, что нарушает законные интересы и права ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены ст. ст. 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О и др.).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик ФИО12 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем в части признания ФИО7 утратившей право пользования спорным жилым помещением было отменено судом апелляционной инстанции и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных ответчиком требований о повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по существу рассматриваемого спора решением, в связи с чем, не могут быть признаны основанием к отмене оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Судья А.О. Корбут