Постановление № 1-29/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п. Мордово 21 сентября 2017 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Мордовского района Тамбовской области Костик А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Ерин В.В. – адвоката Адвокатского кабинета №, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего ФИО3 ,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, замужем, не работает, не судима,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, не судима,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017г. в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 20 минут у подсудимых ФИО1 и ФИО2, находящихся в торговом зале 142-го подразделения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», возник умысел на хищение товара, находящегося в торговом зале магазина. Вступив между собой в предварительный сговор, и убедившись, что их действия остаются незамеченными окружающими, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц, подсудимые ФИО1 и ФИО2 поместили часть товара в имеющиеся при них женские сумки и в свою одежду. Не расплатившись за данный товар на кассе, подсудимые ФИО1 и ФИО2 покинули магазин, совершив тайное хищение двух батонов ветчины «<данные изъяты>» общим весом 3491грамм стоимостью 929 рублей 65 копеек; двух батонов колбасы вареной «<данные изъяты>» общим весом 2976 грамм стоимостью 711 рублей 31 копейка; двух батонов колбасы «<данные изъяты>» общей стоимостью 340 рублей; двух банок кофе «<данные изъяты>» весом по 190 грамм общей стоимостью 679 рублей 32 копейки; шоколада «<данные изъяты>» в количестве четырех штук общей стоимостью 134 рубля 56 копеек; шоколада «<данные изъяты>» в количестве четырех штук общей стоимостью 156 рублей 49 копеек; шоколада «<данные изъяты>» в количестве четырех штук общей стоимостью 161 рубль 52 копейки; шоколада «<данные изъяты>» в количестве четырех штук общей стоимостью 214 рублей 80 копеек; шоколада «<данные изъяты>» в количестве одной штуки стоимостью 58 рублей 35 копеек. Впоследствии подсудимые ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3386 рублей.

Материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», возмещен полностью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала и показала, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» видно как она и ФИО2 берут с полок четыре батона колбасы, шоколад и кофе. Однако на видеозаписи не видно как, передумав покупать эти продукты, она и ФИО2 выложили их на других полках магазина. Выложенные ими продукты почему-то не были обнаружены на других полках магазина. Поскольку на видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» видно, что она и ФИО2 берут продукты, но не видно, что затем продукты были выложены на других полках магазина «<данные изъяты>» где эти продукты почему-то не были обнаружены, то она признает свою вину. Во время перерыва в судебном заседании она и ФИО2 добровольно возместили материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 3386 рублей. Они примирились с представителем потерпевшего ФИО3 , которая их простила.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала и показала, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» видно как она и ФИО1 берут с полок батоны колбасы, шоколад, кофе. Однако на видеозаписи не видно как, передумав покупать эти продукты, она и ФИО1 выложили их на других полках магазина. Выложенные ими продукты почему-то не были обнаружены на других полках магазина. Поскольку на видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» видно, что она и ФИО1 берут продукты, но не видно, что затем продукты были выложены на других полках магазина «<данные изъяты>» где эти продукты почему-то не были обнаружены, то она признает свою вину. Во время перерыва в судебном заседании она и ФИО1 добровольно возместили материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 3386 рублей. Они примирились с представителем потерпевшего ФИО3 , которая их простила.

Помимо признания вины самими подсудимыми, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 показала суду, что она работает в ООО «<данные изъяты>» управляющей 142-го подразделения магазина «<данные изъяты>». Утром 15 июня 2017г. при проведении локальной инвентаризации при снятии остатков товара по группе колбасы за рабочий день 14 июня 2017г. была обнаружена недостача колбасных изделий, а именно: двух батонов ветчины «<данные изъяты>», общим весом около трех с половиной килограммов, двух батонов вареной колбасы «<данные изъяты>», общим весом около трех килограммов, двух батонов колбасы «<данные изъяты>». Также была обнаружена недостача двух больших банок кофе «<данные изъяты>», четырех шоколадок «<данные изъяты>», четырех шоколадок «<данные изъяты>», четырех шоколадок «<данные изъяты>», четырех шоколадок «<данные изъяты>», одной шоколадки «<данные изъяты>». Общая стоимость недостающего товара составила 3386 рублей. Работники магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, которые работали 14 июня 2017г., пояснили, что в тот день 14 июня 2017г. в магазине были две женщины, которые вели себя подозрительно. При просмотре записей с 18-ти камер видеонаблюдения за 14 июня 2017г. на видеозаписях было видно как две женщины, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», подошли к полкам с колбасой и положили несколько батонов колбасы в корзину для покупателей. Потом закрыли колбасу майонезом и прошли в отдел химии. В отделе химии эти женщины присели на корточки и, прикрывая друг друга от камер видеонаблюдения, переложили товар из корзины для покупателей в имеющиеся при них женские сумки, а также спрятали товар в свою одежду. Когда эти женщины вышли из отдела химии, то колбасы в корзине для покупателей уже не было. Затем эти женщины взяли две банки кофе, но в корзину для покупателей не положили, а сразу положили в сумку. Потом взяли по четыре штуки разных шоколадок и ушли в отдел химии. На кассе одна из этих женщин, как впоследствии было установлено ФИО2, расплатилась только за товар, находящийся в корзине для покупателей, а именно: за майонез, кетчуп, масло, семечки, лавровый лист, хлеб, соль, газированную воду, чай, козинак, на общую сумму 615 рублей. Оплатила банковской картой. За колбасные изделия, кофе и шоколад, которые эти женщины, как впоследствии было установлено ФИО2 и ФИО1, взяли в магазине, ФИО14 не расплатились. На видеозаписи было видно, что эти женщины вошли в магазин с пустыми дамскими сумками, а вышли с полными. Работники магазина не имеют права досматривать женские дамские сумки. Кассир Свидетель №4 сказала, что она обратила внимание на этих двух женщин, но побоялась что-либо предпринять, опасаясь конфликта. Были просмотрены все видеозаписи, недостающий товар, взятый этими женщинами: колбасные изделия, кофе и шоколад, не был выложен ни на каких полках магазина. Администратор магазина Свидетель №3 и уборщица Свидетель №2 узнали этих двух женщин на видеозаписи и сказали, что им известны личности данных покупательниц, что это жительницы села Карпели ФИО1 и ФИО2. У уборщицы Свидетель №2 оказался номер телефона одной из этих женщин ФИО1. С рабочего телефона магазина она позвонила ФИО1, представилась и сообщила, что по записям с камер видеонаблюдения видно, что она и ФИО2 совершили кражу товара из магазина. Она предложила ФИО1 посмотреть видеозапись и оплатить вынесенный товар. Предложила добровольно внести стоимость похищенного товара. ФИО1 сказала, что такого не может быть, но потом замялась и подтвердила факт хищения, оправдываясь плохим материальным положением, сказала, что плохо живут, что двое детей, и обещала возместить стоимость товара. После её телефонного звонка ФИО14 ей перезвонили и сказали, что хотят с ней поговорить при личной встрече. Она согласилась на встречу, но на встречу никто не пришел. Так как впоследствии ФИО14 деньги за похищенный товар не внесли, то 19 июня 2017г. она обратилась с заявлением в полицию. Во время судебного разбирательства ФИО14 добровольно возместили ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», и она претензий к ним не имеет. Она примирилась с подсудимыми, загладившими причиненный вред.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в тот период она работала администратором в магазине «<данные изъяты>». 14 июня 2017г. она выкладывала товар на полки и видела подсудимых в магазине «<данные изъяты>». Подсудимые стояли у витрины с колбасой. По магазину подсудимые ходили долго. У каждой из них при себе была дамская сумка, а сетка для покупателей, насколько она помнит, была одна. На следующий день обнаружили недостачу колбасы и стали смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Более подробно она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 на допросе ДД.ММ.ГГГГг. показала, что около 18 часов 14 июня 2017г. в торговом зале магазина она обратила внимание на двух женщин, которые вели себя как-то подозрительно. Это проявлялось в том, что они постоянно оглядывались, достаточно долго находились в торговом зале и при них были объемные женские сумки. На следующий день при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она увидела, что женщины, на которых она обратила внимание накануне 14 июня 2017г., находясь в торговом зале, берут колбасу, шоколад и кофе, недостача которых была обнаружена. На видео видно как они прячут указанный товар в имеющиеся при них сумки и в свою одежду. При этом они стараются прикрыть друг друга от камер видеонаблюдения, поворачиваясь к ним спиной, осматриваются по сторонам, дожидаются когда остальные посетители магазина не будут находиться рядом. По объему их сумок при входе в магазин и при выходе из магазина видно, что пришли они с пустыми или практически пустыми сумками, а вышли с наполненными. За колбасу, кофе и шоколад, которые они взяли, как видно на видеозаписях за 14 июня 2017г., они на кассе не расплатились. Это известно из копии чека, которую распечатала управляющая. К тому же по видеозаписи видно, что на кассу они указанный товар не выкладывают. Администратором магазина Свидетель №3 и уборщицей Свидетель №2 указанные женщины были опознаны как жительницы <адрес> ФИО2 и ФИО1 (л.д.81-82).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердила и пояснила, что это её показания, всё записано правильно.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в тот период она работала уборщицей в магазине «<данные изъяты>». 14 июня 2017г. она видела подсудимых в магазине «<данные изъяты>». Она с ними поздоровывалась, так как знает их, и стала заниматься своими делами. На следующий день локальная инвентаризация показала недостачу колбасы. Затем в отделе «чай-кофе» была выявлена недостача кофе, потом была выявлена недостача шоколада. Когда стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, то было видно, что в магазин подсудимые зашли в 17 часов 50 минут, а вышли в седьмом часу вечера. На видео было видно, как подсудимые клали кофе, колбасу, шоколад. Они долго ходили по магазину. Когда они входили в магазин, их дамские сумки были пустые, а когда выходили из магазина, то их дамские сумки были тяжелые. Подсудимых опознали она и Свидетель №3. ФИО1 это её одноклассница. ФИО2 она знает, но знакома не близко. У неё в телефоне был записан номер телефона ФИО1 и она сообщила его ФИО3 . ФИО3 звонила ФИО1 и после разговора с ФИО14 сообщила, что вряд ли ФИО14 приедут в магазин.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она продавец-кассир магазина «<данные изъяты>». В июне 2017г. она исполняла обязанности администратора магазина «<данные изъяты>». С подсудимыми она знакома, так как жила в <адрес> и знает подсудимых как жителей <адрес>. Утром 15 июня 2017г. была локальная инвентаризация. Не хватило колбасы. Стали смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, как примерно в 17 часов 50 минут в магазин зашли ФИО14. Они подошли к витрине-холодильнику с колбасой. Было видно, как они кладут в корзину для покупателей два батона колбасы и почему-то прикрыли их майонезом. Потом взяли ещё колбасу и пошли в отдел химии. Там присели на корточки и видно, как что-то кладут из корзины для покупателей в свои женские сумки. Видно, что колбасы в корзине для покупателей уже нет. Также на видеозаписи было видно, как они выбирают кофе. Выбрали, потом присели, открыли свою сумку и положили туда две большие банки кофе. Затем пошли к полкам, на которых расположены шоколад и конфеты. Видно, что выбирают шоколад по несколько штук. Кладут шоколад в корзину для покупателей. Потом подошли к стеллажу с семечками, присели, и стали что-то перекладывать из корзины. На видеозаписи было видно, что ФИО14 Юля что-то засовывает под свою блузку. На видеозаписи было видно, что ФИО14 брали колбасу, кофе, шоколад. Но на кассе они это не пробивали и за это не расплачивались. Покупка товара у них была на незначительную сумму, какую точно, она уже не помнит. Когда просмотрели все видеозаписи с камер видеонаблюдения, то директор сказала, давайте им позвоним и поговорим по-хорошему. У кого узнали номер телефона ФИО1, она уже не помнит. Директор позвонила, представилась и сказала про видеозапись. ФИО1 ответила, что этого не может быть.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она продавец-кассир магазина «<данные изъяты>». 14 июня 2017г. она работала на кассе. Она видела, как в магазин зашли две женщины. Видела, как они ходили по торговому залу туда-сюда. У них была дамская сумка черного цвета. Было видно, что сумка легкая. Но когда женщины подошли к кассе, то эта сумка была уже объемная и тяжелая. Но она не имеет права попросить её открыть. На кассу эти женщины пришли с маленькой покупкой на сумму около 600 рублей. Утром следующего дня локальная инвентаризация показала недостачу. Стали смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. На видеозаписи было видно, как эти женщины берут продукты, но то, что они брали, она на кассе не пробивала.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4 на допросе ДД.ММ.ГГГГг. показала, что около 18 часов 14 июня 2017г. в торговом помещении магазина она обратила внимание на двух женщин, которые странно себя вели. Они достаточно долго находились в торговом помещении магазина, оглядывались то и дело по сторонам. У неё сложилось впечатление, что когда они стояли около полок с кондитерскими изделиями, одна закрывала вторую от неё спиной. Несмотря на их длительное пребывание в помещении магазина, они произвели покупку на незначительную сумму. Согласно копии чека она может сказать, что приобрели они пакет, майонез, масло, семечки, лавровый лист, хлеб, соль, газированную воду, чай, козинак, всего на 615 рублей. Приобретенный ими товар они сложили в оплаченный пакет. Она обратила внимание на то, что у этих женщин при себе имелись женские сумки значительных размеров. Когда они проходили кассу, данные сумки были явно чем-то наполнены. Это было заметно по объему данных сумок. По осанке и поведению этих женщин было видно, что сумки тяжелые. На следующий день, ввиду образовавшейся недостачи, она была приглашена управляющей ФИО3 в её кабинет для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале. При этом присутствовали администратор Свидетель №3 и уборщица Свидетель №2. При просмотре видеозаписей она увидела, что женщины, на которых она обратила внимание 14 июня 2017г., берут колбасу, шоколад и кофе, недостача которых была обнаружена. На видео видно, как они прячут указанный товар в имеющиеся при них сумки и в свою одежду. При этом они стараются прикрыть друг друга от камер видеонаблюдения, поворачиваясь к ним спиной, осматриваются по сторонам, дожидаются когда остальные посетители магазина при этом не будут находиться рядом. По объему их сумок при входе в магазин и при выходе из магазина видно, что пришли они с пустыми или практически пустыми сумками, а вышли с наполненными. Хотя весь товар, за который они расплатились, они сложили в приобретенный ими пакет. В свои сумки на выходе из кассы они ничего не положили. Она помнит это точно. За колбасу, кофе и шоколад, которые они взяли, как это видно на видеозаписях за 14 июня 2017г., они на кассе не расплатились. Свидетель №3 и Свидетель №2 указанные женщины были опознаны как жители <адрес> ФИО2 и ФИО1. На кассе расплачивалась ФИО2 карточкой. О подозрительном поведении ФИО2 и ФИО1 она никому не сообщила, так как не была полностью уверена в тот момент, что они совершают кражу. Охранников в магазине нет. Пронос посетителями в торговое помещение женских сумок допускается, и досматривать их она не имеет права. Она испугалась спровоцировать скандал (л.д.77-78).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что это её показания, всё записано правильно.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что 19 июня 2017г. от управляющей магазина «<данные изъяты>» ФИО3 в МОМВД России «Мордовский» поступило заявление о хищении товара. Опросили работников магазина и посмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. Установили, что кражу совершили жители <адрес> ФИО2 и ФИО1. Их пригласили в отдел полиции. Они рассказали, как зашли в магазин, как прикрывали друг друга от камер видеонаблюдения, сказали, что украли шоколадки, колбасные изделия, две банки кофе. Сказали, что всё это употребили в пищу, а обертки и этикетки якобы уничтожили, сожгли. В кабинете уголовного розыска они сами добровольно написали явку с повинной. В отделе полиции ФИО14 сначала показали видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, потом ФИО14 дали объяснения, а потом написали явки с повинной. ФИО14 раскаивались в совершенном преступлении, и своё деяние объяснили плохим материальным положением. Кража была совершена 14 июня 2017г.

Проанализировав и оценив показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 , показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, суд признает их показания объективными и достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Помимо показаний свидетелей и представителя потерпевшего вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения.

Протокол явки с повинной ФИО2 от 19 июня 2017г., в котором ФИО2 сообщила о преступлении, совершенном совместно с ФИО1: о краже колбасных изделий, шоколадных изделий и кофе из магазина «<данные изъяты>» 14 июня 2017г. (л.д.8).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 19 июня 2017г., в котором ФИО1 сообщила о преступлении, совершенном совместно с ФИО2: о краже колбасных изделий, шоколадных изделий и кофе из магазина «<данные изъяты>» 14 июня 2017г. (л.д.10).

Протокол осмотра места происшествия от 19 июня 2017г. и фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено помещение 142-го подразделения магазина «<данные изъяты>» и произведен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>» за 14 июня 2017г. В ходе осмотра был изъят компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>» за 14 июня 2017г. (л.д.11-13, л.д.14-17).

Копия кассового чека от 14 июня 2016г., из которого следует, что 14 июня 2017г. в 18 часов 20 минут ФИО2 расплатилась в магазине «<данные изъяты>» банковской картой « №**************4833» на её имя за товар на сумму 615 рублей, в перечне которого отсутствуют похищенные ФИО1 и ФИО2 продукты питания (л.д.19-20).

Справка от 20.07.2017г. №, предоставленная ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк, согласно которой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана карта № (л.д.63).

Сличительная ведомость от 15.06.2017г. по акту №, согласно которой в 142-м подразделении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» установлена недостача товара по группе кофе, по группе колбасы, по группе шоколадные изделия на общую сумму 3386 рублей (л.д.21-23).

Распечатка исходящих звонков с абонентского номера 142-го подразделении магазина «<данные изъяты>», подтверждающая факт телефонного разговора управляющей 142-го подразделении магазина «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО1 (л.д.49).

Протокол осмотра предметов от 04 июля 2017г. и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены записи с камер видеонаблюдения 142-го подразделении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за 14 июня 2017г., изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 июня 2017г. (л.д.91-92, л.д.93-109).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 июля 2017г. следует, что DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения 142-го подразделении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за 14 июня 2017г. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.110-111).

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказана.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.а ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник подсудимых адвокат Ерин В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением подсудимых ФИО1 и ФИО2 с представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Адвокат Ерин В.В. пояснил суду, что его подзащитные преступление совершили впервые. Совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые полностью возместили материальный ущерб, причиненный потерпевшему ООО «<данные изъяты>», загладили моральный вред, извинившись перед представителем потерпевшего, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 простила подсудимых и не имеет к подсудимым никаких претензий, о чем ФИО3 написала письменное заявление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленное ходатайство поддержали.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 пояснила суду, что подсудимые извинились перед ней, загладив моральный вред, полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб в размере 3386 рублей, она помирилась с подсудимыми, простила подсудимых и не имеет к подсудимым никаких претензий.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, адвокат Ерин В.В., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Государственный обвинитель Костик А.А. в судебном заседании не возражал против ходатайства защитника подсудимых адвоката Ерин В.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, так как подсудимые не судимы, совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, явились с повинной, представитель потерпевшего простила подсудимых, подсудимые извинились перед представителем потерпевшего, и они примирились.

Суд, выслушав мнение участников процесса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 9 февраля 2012г.) указано, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В п.10 указанного Постановления сказано, что под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам дано разъяснение, что в статьях 75, 76, 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и доказано материалами дела, что подсудимые на момент совершения преступления не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые. Совершённое ими преступление, предусмотренное п.а ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые добровольно возместили потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб и компенсировали моральный вред, извинившись перед представителем потерпевшего ФИО3 Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 простила подсудимых, примирилась с ними, и они просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимые положительно характеризуется по месту жительства; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят.

Таким образом, с учетом требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом добровольности состоявшегося примирения и заглаживания вреда между подсудимыми ФИО2, ФИО1 и представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 , и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нужным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как есть все основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 обоих в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 .

Вещественное доказательство DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения 142-го подразделении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за 14 июня 2017 года хранить при уголовном деле.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд.

Председательствующий судья Ефимкина О.А.