Решение № 2-7150/2019 2-728/2020 2-728/2020(2-7150/2019;)~М-6451/2019 М-6451/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-7150/2019

16RS0050-01-2019-009087-03

дело № 2-728/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже незаконно установленных видеокамер на фасаде дома,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о демонтаже незаконно установленных видеокамер на фасаде дома. В обосновании иска указывает, что в адрес управляющей компании поступила жалоба об установке ответчиками видеокамер на фасаде жилого дома по <адрес>А. Требования истца о демонтаже камер ответчики оставили без удовлетворения. Поскольку истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом № по <адрес>, а также отсутствие соответствующего разрешения на установку видеокамер истец просит обязать ответчиков в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж самовольно установленных видеокамер на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, а также их представитель с требованиями не согласились.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304246 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела, следует, что истец является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.07.2018г.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.12.2010 №1581-О-О положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.

Соответственно, истец, действуя как управляющая компания, правомочен обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки жилищного фонда, находящегося в управлении истца, сотрудниками управляющей компании были установлены нарушения, выраженные в самовольном размещении на фасадах многоквартирного дома камеры видеонаблюдения.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение, которое получено ФИО2 ИДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией почтового уведомления.

Однако ответчик данное предупреждение проигнорировал, разрешительную документацию на размещение объектов благоустройства также не предоставил.

До настоящего времени установленные ответчиками видеокамеры не демонтированы.

В судебном заседании ответчики факт установки видеокамер наружного наблюдения не отрицали. Ответчик указал, что установка данных видеокамер была вызвана соображениями безопасности своих транспортных средств, после имевших место случаев ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Ответчики указывают, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, а также согласие жильцов на установку камеры на наружной стене дома в пределах своей квартиры не требуется.

Данные доводы ответчиков являются ошибочными.

Поскольку, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома. Действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого дома видеокамер без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Принимая во внимание, что размещение оборудования (видеокамер наружного наблюдения) на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено в отсутствие разрешительной документации, равно как и в отсутствие согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного материалы дела не содержат, а также учитывая, что только собственник отвечает за содержание имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже незаконно установленных видеокамер на фасаде дома удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж видеокамер, установленных на фасаде многоквартирного дома № № по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов