Апелляционное постановление № 22К-3289/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/6-345/2024

судья Роговая С.А. материал 22к-3289/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Кравцовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции ФИО12 о наложении ареста на имущество ФИО1.

Наложен арест на имущество ФИО1:

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, доля вправе: 32,5 кв.м.;

- помещение, кадастровый №, площадь: 32,5, расположенное по адресу: Ставропольский рай, <адрес>, площадь: 32,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Кравцовой Т.В., просившей постановление отменить, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 20 апреля 2023 года в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО9 и ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период с 1 июня 2023 года по 12 февраля 2024 года в одном производстве с уголовным делом № соединено 23 уголовных дела, возбужденных в период с 11 мая 2023 года по 9 февраля 2024 года в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО10 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО13 производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО14, следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО16, следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО17, следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции ФИО18, следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенанта юстиции ФИО19, следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО20, следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенанта юстиции ФИО21, старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции ФИО22, которая назначена руководителем следственной группы и которой в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз 9 апреля 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО4 на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

11 марта 2024 года в ходе предварительного расследования, министерством Ставропольского края по национальной политике и делам казачества, в лице его представителя ФИО3, заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Следствием установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, доля вправе: 32,5 кв.м., стоимостью <данные изъяты>;

- помещение, кадастровый №, площадь: 32,5, расположенное по адресу: Ставропольский рай, <адрес>, площадь: 32,5 кв.м., стоимостью <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2024 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции ФИО12 о наложении ареста на имущество ФИО1.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление отменить. Обращает внимание, что брак между отцом, являющимся обвиняемым по делу, и матерью заинтересованного лица был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежало родной бабушке и было подарено при ее жизни, соответственно, оно не относится к имуществу ФИО2 Помещение по адресу: <адрес>, было приобретено по договору долевого строительства с использованием средств материнского капитала. Считает, суд не в полной мере проверил данные о происхождении недвижимого имущества, ограничившись стандартной формулировкой.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции эти требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В рамках данного уголовного дела в качестве гражданского истца признано Министерство Ставропольского края по национальной политике и делам казначейства. В рамках данного уголовного дела заявлено исковое заявление на сумму установленного причиненного ущерба.

Согласно требованию ч. 1 ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество обвиняемого, подозреваемого, либо третьих лиц, может быть наложен арест.

Наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением титульного собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, и носит временный характер.

Указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что помещение по адресу <адрес> принадлежало бабушке и было подарено ФИО1, не опровергает того факта, что указанное имущество могло быть приобретено за денежные средства, полученные в результате преступной деятельности ФИО2

Договор дарения недвижимости, <адрес> в <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищений в 2022 году.

В описательно-мотивировочной части постановления указано имущество - помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в то время, как фактический номер <адрес>, что следует из представленных в суд документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как видно из содержания оспариваемого судебного акта, удовлетворив ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд вопреки требованию ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок ареста, который действует на срок предварительного следствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, указав срок наложения ареста на помещение по адресу <адрес>, а именно, на срок предварительного следствия, то есть до 20 июля 2024 года, как просил следователь в своём ходатайстве, с установлением ограничений, связанные с распоряжением арестованным имуществом, с запретом собственнику распоряжаться им и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции кроме вышеуказанного имущества наложил арест на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, доля вправе: 32,5 кв.м.;

- помещение, кадастровый №, площадь: 32,5, расположенное по адресу: Ставропольский рай, <адрес>, площадь: 32,5 кв.м.

Однако суд первой инстанции не учел, что инкриминируемые по данному уголовному делу периоды совершения преступлений, были значительно позже, то есть после приобретения имущества – земельного участка и помещения.

ФИО2 инкриминировано извлечение дохода в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в течение 2022 года.

Из представленного материала усматривается, что указанное имущество по адресу <адрес>, на которое был наложен арест, приобретено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества за счет средств, полученных ФИО2 в результате инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа имущества, срок наложения ареста на которое наложен, следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, доля вправе: 32,5 кв.м.;

- помещение, кадастровый №, площадь: 32,5, расположенное по адресу: Ставропольский рай, <адрес>, площадь: 32,5 кв.м.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда, не имеется. Апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции ФИО12 о наложении ареста на имущество ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления – разрешить наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося сыном ФИО2 на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из числа имущества, срок наложения ареста на которое продлен, следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, доля вправе: 32,5 кв.м.;

- помещение, кадастровый №, площадь: 32,5, расположенное по адресу: Ставропольский рай, <адрес>, площадь: 32,5 кв.м.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий