Апелляционное определение № 33-1124/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-1124/2026

№ 2-3233/2025

64RS0046-01-2025-004209-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.

В обоснование заявленных требований указано, что в АО «НБКИ» в кредитной истории истца имеется информация о задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Финсоюз Актив Юг» № от 27 июня 2013 года (сумма кредита 6 250 руб. сроком до 12 июля 2013 года).

20 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «НБКИ» с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю, в связи тем, что запись о задолженности по истечении 7 лет должна быть удалена, на что получил отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в одно судебное заседание. Указывает на то, что не давал свое согласие на размещение сведений о кредите, а ООО «Финсоюз Актив Юг» не было представлено кредитное досье.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – ФЗ «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Частью 3 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно ч. 4.1 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между ООО «Финсоюз Актив Юг» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № на сумму 6 250 руб. сроком на 15 дней.

20 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «НБКИ» с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю с требованием удалить информацию по задолженности, в связи тем, что запись о задолженности истца по кредитному договору по истечении 7 лет должна быть удалена.

Согласно ответу АО «НБКИ» от 09 января 2025 года запись не подлежит удалению, в связи с тем, что срок хранения (7 лет) не истек, так как дата последнего изменения информации по оспариваемому счету - 28 декабря 2024 года.

Из ответа ООО «Финсоюз Актив Юг» следует, что право по договору займа № от 27 июня 2013 года, заключенному между ООО «Финанс Партнер» и ФИО1 на сумму 6 250 руб., перешло на основании договоров цессии прав требования по договору микрозайма ООО «Управляющая компания деньги сразу» (01 апреля 2014 года), ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу» (01 ноября 2015 года), ООО «Финсоюз Актив Юг» (31 декабря 2017 года). Задолженность не была взыскана в судебном порядке, копии кредитного досье представлены суду быть не могут поскольку были случайно уничтожены вместе с архивными документами.

Последнее изменение в записи по кредитному договору № от 27 июня 2013 года датировано 12 июля 2025 года, что подтверждается представленной суду копией кредитной истории.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку срок хранения записи по кредитному договору № от 27 июня 2013 года не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О кредитных историях» Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории (в том числе сведений о среднемесячных платежах), или информации об отказе в заключении договора (сделки), сведения о котором подлежат передаче в бюро кредитных историй; на основании решения суда, вступившего в силу; по результатам рассмотрения указанного в ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории (субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю); на основании обращения источника формирования кредитной истории.

Как следует из материалов дела, кредитной истории последние изменения в записи по кредитному договору № от 27 июня 2013 года датированы 12 июля 2025 года (внесены сведения о среднемесячных платежах).

Таким образом, на момент обращения истца в суд, а также в ООО «НБКИ» семилетний срок хранения информации не истек.

При этом с заявлением в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» ФИО1 не обращался, от источника формирования кредитной истории (в данном случае ООО «Финсоюз Актив Юг») также каких-либо сведений о внесении изменений в кредитную историю не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, основанием для отмены судебного акта не является и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального прав, правильность выводов суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не опровергает, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что о судебном заседании, назначенном в Ленинском районном суде г. Саратова на 03 сентября 2025 года, истец был извещен заблаговременно надлежащим образом, а неполучение им судебной корреспонденции и ее возврат за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

То обстоятельство, что ООО «Финсоюз Актив Юг» не представил суду кредитное досье по договору займа не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи