Апелляционное определение № 33А-425/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Веснина О.В. Дело № 33а-425/2026

Дело № 2а-2885/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-005578-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении его в адрес взыскателя, а также о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.08.2025, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском в Пятигорский городской суд к Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) и Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (Пятигорскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю), в котором просил: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, признать незаконными действия (или бездействие) судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по СК в лице Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, которое выразилось в том, что после обращения ФИО1 прошло более 3-х месяцев, постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, в адрес взыскателя не направлено, обязать судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, возбудить исполнительное производство, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 08.02.2024, исковые требования ФКУ УПРДОР «Кавказ» к ФИО1 об изъятии земельного участка для федеральных нужд, определения возмещения за изымаемый земельный участок, удовлетворены частично. Суд решил изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для садоводства и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым №, местоположение: <адрес> Определил возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>3 в размере 3 159 000 рублей, которое включает в себя: рыночную стоимость земельного участка с кадастровым № - 1 425 000 руб.; рыночную стоимость жилого дома с кадастровым № с учетом ворот с калиткой, металлическим забором - 1 734 000 руб., с перечислением со стороны ФКУ УПРДОР «Кавказ» денежной суммы (возмещения) на расчетный счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса. Решение суда обращено к немедленному исполнению в части требования об изъятии земельного участка и регистрации права собственности Российской Федерации, сняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, СНО «Учитель», сад 448/3. В части требования об определении возмещения за изымаемый земельный участок в размере 2 112 420 рублей, истцу было отказано. ФИО1 в установленном законом порядке направил административному ответчику ГУФССП России по Ставропольскому краю заявление о возбуждении исполнительною производства и исполнительный лист в отношении должника ФКУ УПРДОР «Кавказ». Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало длительное время он обратился в прокуратуру Ставропольского края. Согласно ответу прокуратуры Ставропольского края обращение ФИО1 о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве рассмотрено. Установлено, что заявление ФИО1 о возбуждении исполнительною производства и исполнительный лист в отношении должника ФКУ УПРДОР «Кавказ», поступившие в ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, переданы сопроводительным письмом в Пятигорский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю для принятия соответствующего решения. В нарушение ч.ч. 9, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Пятигорским ГОСП указанные документы неправомерно направлены в Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, которые, в свою очередь, возвращены в Пятигорский ГОСП. Пятигорским ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ возвращены ФИО1 по причине отсутствия в исполнительном документе требований обязывающего характера. Согласно трек-номеру почтового отправления письмо в настоящее время находится на временном хранении. При этом в нарушение ст.ст. 4, 31 (30) Закона об исполнительном производстве Пятигорским ГОСП заявление и исполнительный документ в установленный срок не зарегистрированы, процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства своевременно не принято. Выявленные нарушения включены в обобщенное представление прокуратуры края в адрес врио руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.08.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка ответу прокуратуры Ставропольского края на его обращение и выявленным в ходе прокурорской проверки нарушениям требований законодательства об исполнительном производстве. Полагает неправомерным вывод суда об отказе в восстановления срока на подачу им административного искового заявления. Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно административным ответчиком не составлены, что нарушает его право на получение взысканной по решению суда компенсации за изъятое для государственных нужд имущество. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09.03.2023 года по делу № 2-116/2023 исковые требования ФКУ УПРДОР «Кавказ» к ФИО1 об изъятии земельного участка для федеральных нужд, определения возмещения за изымаемый земельный участок, удовлетворены частично.

Судом принято решение об изъятии для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для садоводства и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым №, местоположение: <адрес>, определено возмещение за изымаемый земельный участок в размере 3 159 000 рублей, которое включает в себя: рыночную стоимость земельного участка, рыночную стоимость жилого дома с учетом ворот с калиткой, металлическим забором - 1 734 000 рублей, с перечислением со стороны ФКУ УПРДОР «Кавказ» денежной суммы (возмещения) на расчетный счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса. Решение суда обращено к немедленному исполнению в части требования об изъятии земельного участка и регистрации права собственности Российской Федерации, сняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка. В части требования об определении возмещения за изымаемый земельный участок в размере 2 112 420 рублей истцу отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 08.02.2024 года (дело № 33-35/2024) решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ УПРДОР «Кавказ» - без удовлетворения.

ФИО1 направил административному ответчику ГУФССП России по Ставропольскому краю заявление о возбуждении исполнительною производства и исполнительный лист от 09.03.2023 серии ФС № в отношении должника ФКУ УПРДОР «Кавказ».

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало длительное время, он обратился в прокуратуру Ставропольского края.

Согласно ответу прокуратуры Ставропольского края № отв-7/1-6082-24/15490 от 25.09.2024 года обращение ФИО1 о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве (ВО-15490), поступившее 12.09.2024г., рассмотрено. Установлено, что заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от 09.03.2023 серии ФС № в отношении должника ФКУ УПРДОР «Кавказ», поступивший в ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, переданы сопроводительным письмом от 03.05.2024 № в Пятигорский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю для принятия соответствующего решения.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что, как следует из административного искового заявления ФИО1 стало известно о нарушении его права 25.09.2024 из ответа прокуратуры Ставропольского края по результатам рассмотрения его жалобы на бездействие службы судебных приставов по не возбуждению исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа. Кроме того, как указал суд, данный срок пропущен и с учетом возвращения исполнительного листа ФС № в отношении должника ФКУ УПРДОР «Кавказ» в Пятигорский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю из Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю, который 30.06.2025 был возвращен взыскателю для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, соответственно, и, исходя из этой даты срок для предъявления административного искового заявления также был пропущен.

Принимая во внимание это обстоятельство, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, учитывая также, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок не представлено, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в удовлетворении административного иска мотивирован судом только обстоятельствами пропуска срока обращения в суд без уважительной причины при отсутствии выводов суда по существу спора, без проверки обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленных требований, исследования содержания исполнительного документа, получения возражений административных ответчиков, материалов их обосновывающих.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что материалы дела не содержат сведений о дате фактического получения административным истцом исполнительного документа (после его возвращения), а также того обстоятельства, что соответствующее процессуальное решение, предусмотренное ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не вынесено и административному истцу не направлено, что не исключало возможности признания этих обстоятельств уважительными причинами при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления соответствующего процессуального срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Помимо указанного выше обстоятельства, судебная коллегия усматривает также следующее основание для отмены оспариваемого решения суда.

Так, статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статей 135, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не совершил необходимые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В частности, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, непосредственно принявшего решение о возвращении ФИО1 исполнительного документа, не принявшего постановление о возбуждении по нему исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, то есть того должностного лица службы судебных приставов, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

При таких данных, поскольку решение суда не содержит выводов по существу спора, предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, суд не установил круг всех лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а указанный недостаток не может быть восполнен судом апелляционной инстанции, так как нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд законными и обоснованными не являются, судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, принять меры к истребованию доказательств, на основе которых правильно установить юридически значимые по делу обстоятельства, постановить решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов поданной апелляционной жалобы.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.08.2025 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении его в адрес взыскателя, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026.