Решение № 2-2531/2025 2-2531/2025~М-316/2025 М-316/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2531/2025

УИД 11RS0001-01-2025-000710-16 Дело № 2-2531/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Русличенко К.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении заключенного с ответчиком ** ** ** договора купли-продажи бывшего в употреблении двигателя G4LA, взыскании уплаченной по договору суммы 85 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда 10 000 руб., убытков 16470 руб., штрафа. В обосновании иска указано, что приобретенный бывший в употреблении товар должен быть пригоден для использования по прямому назначению. Однако, при установке приобретенного двигателя на автомобиль были обнаружены неоговоренные продавцом при продаже недостатки, препятствующие его эксплуатации, возникшие до передачи продавцом потребителю.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик, представитель ответчика требования не признали по доводам письменного отзыва. В обоснование имеющихся возражений указали, что покупателю было известно о приобретении двигателя, бывшего в эксплуатации, который имел естественный износ, но находился в рабочем состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4 (ИП), ФИО5 участия в судебном заседании не принимают, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... ....

Как следует из материалов дела, и не спаривалось участниками процесса, ** ** ** ФИО1 приобрел у ФИО2 (ИП) двигатель ... Б/у, стоимостью 85 000 руб.

Двигатель ... была заказан ФИО2 (ИП) у ФИО4 (ИП) (поставщика), стоимостью 55 000 руб. (л.д. 39).

** ** ** ФИО1 обратился к ФИО2 (ИП) с претензией о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченных денежных средств, в сумме 85 000 руб., понесенных убытков в размере стоимости дополнительно приобретенных деталей в сумме 16470 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований претензии указано о том, что при установке приобретенного двигателя в автомобиль обнаружено присутствие стука. По устной рекомендации сотрудников магазина «Автовыгода» (ИП ФИО2), истец приобрел цепь ГРМ и сопутствующие детали для ремонта двигателя, при установке которых был обнаружен большой износ двигателя. Полагает, что проданный товара является некачественным, непригодным к использованию.

В ответе на претензию от ** ** ** ФИО2 (ИП) отказал в удовлетворении требований, указав следующее.

После обращения ФИО1 по вопросу обнаружения стука в районе цепи ГРМ, ФИО2 (ИП) обратился к поставщику с целью получения согласования снятия передней крышки двигателя и клапанной крышки для замены цепи ГРМ. Снимать какие – либо иные детали, узлы, осуществлять дальнейшую разборку б/у двигателя потребителю было запрещено, поскольку поставщик в таком случае аннулирует гарантию, о чем было сообщено. Однако по инициативе потребителя произведен демонтаж распредвалов без согласования с продавцом. Приобретенный двигатель является бывшим в употреблении, соответственно заведомо имеет износ. Все описанные потребителем недостатки были оговорены. Замена товара была возможна в случае, если бы потребитель не предпринимал меры по ремонту двигателя, разбору агрегата, кроме допустимой замены цепи ГРМ.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1).

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск покупателя-потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению (в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок), при доказанности покупателем факта наличия в товаре недостатка и его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 суду пояснил, что имеет техническое образование по специальности механика. По просьбе истца устанавливал двигатель на автомобиль, предварительно демонтировав старый. Залил эксплуатационные жидкости, произвел запуск двигателя. ДВС работал неустойчиво, в связи с чем, его нельзя было эксплуатировать, гремела цепь ГРМ. ДВС разбирал с помощником, после разбора увидел, что цепь сломана, снял распредвалы, имеющие большой износ, дальше ДВС не разбирал. ДВС (в разобранном виде), детали и автомобиль забрал сосед истца с использованием эвакуатора.

Свидетель ФИО6 суду показал, что имеет стаж работы автослесарем 19 лет, соответствующего образования не имеет. При установке двигателя в автомобиль, появился стук, ДВС работал на огромных оборотах. Приглашенный представитель ИП ФИО2 ФИО12 осмотрел двигатель, снял весь процесс на телефон; сказал, что ДВС надо обслужить – заменить цепь ГРМ (после допроса в качестве свидетеля, по устному ходатайству ФИО1, ФИО6 был допущен к участию в деле в качестве его представителя).

Определением суда от ** ** ** (с учетом исправления описки определением от ** ** **) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП эксперту ФИО9 (ИП).

Согласно заключению эксперта №... от ** ** **, проведя натурное исследование от ** ** ** и согласно маркировочным обозначениям исследуемого транспортного средства ... г.р.з. ..., эксперт пришел к выводу, что модель и модификация ДВС полностью подходит для использования по целевому назначению. Представленный на экспертизу ДВС может устанавливаться на данную марку и модель автомобиля, т.е. ДВС приобретенный ** ** ** ФИО1 у ИП ФИО2 является деталью транспортного средства «...» и может использоваться на нем по прямому целевому назначению.

В результате исследования и проведенного внешнего осмотра ТС и предоставленных запасных частей, экспертом установлены следующие значимые моменты.

Общий вид состояния ТС на момент проведения судебной экспертизы по морфологическим признакам представляет из себя транспортное средство «...» г.р.з. ... находящийся в разукомплектованном состоянии с установленным ДВС (приобретенным у ответчика от ** ** **). На ТС отсутствует передняя рамка, к которой должны крепиться навесные детали и различное оборудование, такие как основной радиатор охлаждения, передний бампер и различные светотехнические устройства (фары и т.д.).

Таким образом, ТС на момент проведения судебной экспертизы находится в разукомплектованном состоянии непригодном к использованию как с технической - точки зрения, так и с точки зрения-допустимости эксплуатации согласно заводу- изготовителю.

При исследовании успокоителей выявлено их отказное состояние. Нижний успокоитель имеет отсутствие фрагмента скользящей накладки бёз повреждения основы и потери изначальной геометрической формы.

Основа (каркас) основного успокоителя имеет потерю изначальной геометрической формы и утерей фрагмента (минус материал) со следами отрывов боковых крепежных отливов. Также основа имеет линейные следы с выносом основного материала в виде продольно-скользящих трасс шириной сопоставимой с геометрическими параметрами цепи привода ГРМ. Таким образом, разрушение основного успокоителя произошло и процессе эксплуатации с дальнейшим перемещением в сторону картера с полной потерей функциональной способности по удержанию цепи в заданном векторе и гашения паразитных колебаний в различных режимах. Вероятно, механизмом разрушения основного успокоителя чрезмерное воздействие паразитных колебаний цепи на высокой частоте вращения ДВС, что могло произойти на ходу (в процессе эксплуатации) при нарушении условий необходимого давления масла в натяжное устройство, что может быть связано с чрезмерным износом ДВС в целом, привода ГРМ или внезапным отказом масляного насоса или фильтрующего элемента и т.п., как в частности так и в совокупности эксплуатационного износа.

Основа (каркас) верхнего успокоителя имеет потерю изначальной геометрической формы и утерей фрагмента в центральной части (минус материал) со следами радиального воздействия цепи с «эффектом пропиливания» (внедрение цепи ГРМ в центральную часть верхнего успокоителя и последующим пропиливанием и как следствие минусом материала). Также основа верхнего успокоителя имеет линейные следы с выносом основного материала в виде продольно-скользящих трасс шириной сопоставимой с геометрическими параметрами цепи привода ГРМ. Таким образом, разрушение верхнего успокоителя произошло в процессе эксплуатации с дальнейшим перемещением в сторону передней стенки и полной лотерей функциональной способности по удержанию цепи в заданном векторе и гашения паразитных колебаний в различных режимах, но при этом крепежные проушины не имеют повреждений.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что по морфологическим признакам привода ГРМ как, в частности (составные части предоставленные на исследование), так и совокупности (осмотр ДВС в месте его установки на ТС) невозможно соотнести как узел отработавший одинаковый период времени, так как имеется большая разность степени износа и различное следообразование деталей, в частности. Цепь ГРМ, натяжное устройство и натяжитель имеют достаточный остаточный ресурс, а комплект успокоителей цепи имеет отказное состояние, при котором ДВС не может оставаться в работоспособном состоянии, т.е. при исследуемом состоянии успокоителей цепи, произошла рассинхронизация привода ГРМ при котором происходит столкновение внутренних компонентов (клапанов и поршней), что приводит к значительной трудоемкости восстановительных работ, а согласно материалов дела, ДВС был разобран имея работоспособное состояние при обнаруженном постороннем акустическом эффекте (стуки в двигателе).

Иными словами, при исследовании предоставленных деталей ГРМ (объекты экспертизы (предоставлены в упакованном виде — коробка с надписью «2- 2531/2025»): цепь приводная 1 шт., звезды ведомые 2 шт., натяжное устройство гидравлическое 1 шт., натяжитель цепи 1 шт., фрагмент (основная часть) успокоителя цепи основного 1 шт., успокоитель цепи верхний 1шт., успокоитель цепи нижний 1 шт., а также фрагменты скользящих накладок 3 шт.) выявлена разнокомплектность компонентов (составные детали принадлежат модели двигателя G4LA, но разным ДВС), при которой невозможно установить причины и механизм отказа привода ГРМ в целом и с технической точки зрения, предоставленные компоненты не несут объективной информации о причинах разборки ДВС.

В ходе проведенного исследования, предоставленных материалов гражданского дела, а также экспертного осмотра компонентов (составных частей) ДВС (модель/№ — G4LА, со стороны собственника (пользователя) выявлены признаки нарушения правил использования (эксплуатации) товара по прямому назначению и руководства по ремонту по устранению неисправностей (дефектов), регламентированного нормативно-технической документацией завода-изготовителя «...», необходимого для нормальной эксплуатации по целевому назначению.

Таким образом, в виду того, что предоставленные в распоряжение эксперта составные части ДВС ранее были установлены на разные двигатели, не представляется возможным ответить на вопросы имел/имеет ли приобретенный по договору купли - продажи от ** ** ** двигатель G4LА (б/у)- какие-либо дефекты, в том числе препятствующие использованию по назначению - установке на автомобиль «...» г.р.з. ... (на дату продажи и на дату исследования); какова причина возникновения недостатков, отнесения выявленных недостатков к категории явными или скрытыми, и исследование возможности их обнаружения без применения специальных диагностических средств, а также отнесения установленных недостатков (дефектов) к устранимыми.

Отвечая на вопрос все ли запчасти, указанные в заявке на поставку №... от ** ** ** на сумму 16 470 руб. (л.д. 11) имеют отношение к ремонту двигателя, необходимость в приобретении которых возникла, в связи с продажей двигателя с недостатками, эксперт указал, что все запчасти, указанные в заявке па поставку №... от ** ** ** на сумму 16 470 руб. имеют отношение к ремонту двигателя, необходимость в приобретении которых возникла, в связи с продажей двигателя с недостатками, указанными истцом при первом обращении к ответчику (стук в районе цепи ГРМ). При согласовании замены привода цепи ГРМ, как следствие возникла необходимость замены следующих деталей: комплекта ремня, прокладки клоп. крышки ...; прокладки выпуск. коллектора ..., прокладки впуск. коллектора ..., в количестве 4 шт., сальника коленвала переднего, колпачка маслосъемного.

Экспертом указано, что в случае наличия в двигателе внутреннего сгорания (ДВС модель/N° «G4LA») недостатков (дефектов), связанных со стуком в районе цепи ГРМ, согласованной и поставленный согласно заявке на поставку от ** ** ** на сумму 16 470 руб. полностью бы удовлетворял требованиям ремонта в сложившейся ситуации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения подтвердил. Суду пояснил, что ДВС представлено на осмотр в разобранном состоянии. Часть представленных к исследованию деталей не принадлежит приобретенному истцом ДВС, т.к. имеют разнохарактерные повреждения (износ). Предоставленный детали не могли являться составными одного приобретенного ДВС, в таком случае ДВС бы не завелся, а материалами дела подтвержден факт запуска.

Суд принимает экспертное заключение №... от ** ** ** в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, имеющим профильное образование, предупрежденным об уголовной ответственности.

Истец ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отозвал. При этом суду пояснил, что иных деталей, которые могут быть представлены эксперту для исследования, потенциально приобретенных в составе ДВС, у него не имеется. Высказал предположение о возможной их подмене при транспортировке в суд.

Ответчик же на вопрос истца пояснил, что видеозапись осмотра ДВС отсутствует.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт передачи истцу ФИО1 бывшей в употреблении детали – ДВС, с недостатками, препятствующими использованию его по назначению и возникшими до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу, об отсутствии у потребителя права, установленного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, - отказа от договора и возврате уплаченной по договору суммы – 85 000 руб. Равно как отсутствуют основания для взыскания убытков, составляющих стоимость приобретенных ** ** ** деталей для ремонта двигателя (комплекта ремня ГРМ ..., прокладки клап.крышки ..., прокладки выпуск. коллектора ..., ..., прокладки выпуск. коллектора ... (в количестве 4 штуки), сальника коленвала переднего, колпачка малосъемный (16 штук)), на общую сумму 16 470 руб. При покупке бывшего в употреблении двигателя покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность, по возможности, провести осмотр с привлечением специалистов.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1. ст. 23).

Учитывая принятое по делу решение, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной по договору суммы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика не установлена, следует отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При отказе в иске, требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...